El matemático y desarrollador web Melvin Carvalho compartió un referencia acusando a los miembros del cliente Bitcoin Core de manipulación discursiva (iluminación de gas, Inglés) y censura en las discusiones sobre la aniquilación de límites de datos. código de operación OP_RETURN.
Matemáticos mencionados en colchoneta a iluminación de gas En él mantuvieron el venidero comportamiento de Core: “Repetir hasta que sea verdad” “Apelar a la autoridad” “Censurar opiniones contrarias”igualmente presenta un problema ampliamente opuesto como “resuelto”.
En la lectura 30 del núcleo, código de operación OP_RETURN es una confesión que inserta información arbitraria (como texto o referencias) en una transacción. Causó malestar en algunos sectores de la comunidad.
Carvalho dijo en su referencia que si adecuadamente este cambio se presentó como un simple ajuste de la política de retransmisión en la política del nodo central, su visión es cambiar la función económica de Bitcoin incentivando el almacenamiento de datos. En ese sentido, como informó CriptoNoticias a finales de octubre del año pasado, Aproximadamente el 40% de las transacciones no movieron el valencia del capital.
Encima, los desarrolladores web afirman: No hubo ningún “acuerdo aproximativo” sobre la expansión.En el repositorio oficial hay 105 a honra y 423 en contra, una proporción cercana a 4:1.
De guisa similar, Carvalho destacó la veterano apadrinamiento de los clientes de Bitcoin Knots y destacó la “respuesta de la comunidad” a la creación de BIP-110, una propuesta de soft fork para dominar el almacenamiento de datos de Bitcoin.
Argumentos para ampliar OP_RETURN y el contraargumento de Carvalho
Carvalho señala que desarrolladores como Pieter Wuille y Peter Todd afirman que la restricción OP_RETURN es irrelevante. Esto se debe a que la restricción OP_RETURN se puede eludir mediante datos de campo de testigos, múltiples esquemas de firma y envíos directos a mineros, lo que podría invalidar la política de reenvío. Sin incautación, cuando los filtros reducen la visibilidad de las transacciones en el asociación de memoria (donde esperan confirmación), argumenta: Por consiguiente, no fue sólo simbólico, sino que tuvo un sorpresa práctico.
Igualmente refutamos la idea de que extender OP_RETURN sea el “mal último” frente a la contaminación del Unused Output Set (UTXO), la colchoneta de datos que cada nodo mantiene para efectuar los pagos.
En su opinión, no se manejo de nominar entre “OP_RETURN ilimitado” o “contaminación UTXO”; Sustentar límites y corregir ciertos abusosDe 40 a 80 bytes a 100 kilobytes, código de operación Del áncora de datos a la “autopista de datos”.
En cuanto a los riesgos de la centralización, Carvalho cuestiona si los filtros históricos han creado beneficios privados para los mineros, argumentando que no existe evidencia clara de este sorpresa desde hace más de una lapso.
Por el contrario, advierte, hacer que grandes cantidades de datos estén fácilmente disponibles podría vigorizar las relaciones de poder centralizadas al atraer actores con suficiente hacienda para negociar infraestructura directamente con los mineros.
En cuanto a la gobernanza, enfatiza que la política de retransmisión de un nodo no forma parte del consenso (reglas que validan los bloques), pero los títulos predeterminados del cliente central afectan a la mayoría de los nodos. Esto se debe a que este software está actualmente en funcionamiento en más del 77% de todos los nodos y es necesario cambiar el comportamiento predeterminado. Cambiar efectivamente el flujo de transaccionesdice Carvalho.
Finalmente, Carvalho alude a que desarrolladores como Zhao, Adam Back y Antoine Poinsot abogan por la neutralidad y el software no debería determinar qué transacciones son legítimas en función de su contenido.
Los matemáticos creen que Bitcoin siempre ha constante reglas estandarizadas para proteger la red, por lo que Ciertas restricciones no son neutralidad absolutaSin incautación, es necesario tomar decisiones sobre qué usos se recomiendan y quién pagará por ellos.
