El Comité Bancario del Senado de Estados Unidos dio a conocer un croquis para discusión de la propuesta Innovación Financiera Responsable (Ley RFI), un plan parlamentario orientado a regular la infraestructura del mercado de bitcoin y criptomonedas. Este plan contrasta notablemente con la Ley CLARITY propuesta por la Cámara de Representantes, ya que asigna un rol preponderante a la Comisión de Bolsa y Títulos (SEC) en empleo de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC).
Bajo la Ley RFI, la mayoría de las criptomonedas serían reguladas por la SEC, aunque con exenciones significativas de ciertos requisitos de la reglamento de títulos.
La valentía de otorgar a la SEC la autoridad principal tiene fundamentos sólidos. Con un presupuesto y personal aproximadamente seis veces maduro que el de la CFTC, la SEC está mejor equipada para manejar la regulación sobre los activos digitales y proteger a los inversores minoristas.
Sin confiscación, la industria de bitcoin (BTC) y criptomonedas ha solicitado consistentemente una reducción en la autoridad de la SEC, argumentando que concentrar demasiado poder en una sola entidad puede ser perjudicial para el sector y sus participantes. Este planteamiento se fundamenta en experiencias recientes, particularmente durante la diligencia de Gary Gensler, quien asumió como presidente de la agencia en abril de 2021.
Durante los 5 primaveras que duró su diligencia, Gensler adoptó una postura notablemente agresiva en torno a el mercado de criptoactivosdejando claro desde el inicio de su mandato que mantendría una presión regulatoria significativa sobre la industria, lo que generó tensiones y críticas por parte de los actores del ecosistema criptográfico, como fue reportado por CriptoNoticias.
En cambio, la experiencia de la SEC en mercados de títulos tradicionales, probablemente la posiciona como una entidad más adecuada para supervisar los denominados “activos auxiliares”. Este término fue introducido en el plan de la Ley RFI para referirse a activos digitales que no encajan claramente como títulos, pero que los Estados insisten en regular.
En contraste, la CFTC, más enfocada en derivados y materias primas, enfrenta dificultades, incluyendo la renuncia y despido de muchos de sus comisionados en funciones, lo que limita su capacidad operativa.
¿Qué implicaría la Ley RFI para el mercado de bitcoin y criptomonedas?
La Ley RFI de 2025 propone enmendar la Ley de Títulos de 1933, una legislatura con casi un siglo de decadencia que se ha venido utilizando para clasificar activos digitales. No obstante, ha quedado demostrado que resulta inadecuada para las características y dinámicas del mercado flagrante de bitcoin y criptomonedas.
Según el plan de ley, los activos auxiliares se definen como intangibles y comercialmente fungibles (poco parecido a materias primas digitales) que se ofrecen, venden o distribuyen en relación con un acuerdo de inversión. Sin confiscación, no incluyen activos que otorguen deuda, hacienda, derechos de ganga u otros intereses financieros en una persona o entidad.
En ese sentido, los activos digitales deben cumplir con los siguientes criterios:
- No otorgan derechos financieros sobre su emisor (como dividendos, billete en ganancias o interés).
- Se distribuye próximo con un valencia menaje (por ejemplo, en una Propuesta Auténtico de Monedas – ICO).
- Su valencia depende de su utilidad en una red descentralizada, no de esfuerzos empresariales de un tercero.
Los activos auxiliares no se consideran títulos según las leyes federales ni las leyes estatales aplicables, siempre que se cumplan ciertas condiciones. Entre esta se requiere una autocertificación, es aseverar, un originador o emisor de activos auxiliares puede presentar una autocertificación delante la SECrespaldada por evidencia, que acredite que el activo no otorga derechos financieros que lo descalifiquen de este renglón.
Por otro flanco, la ley exige que los originadores de activos auxiliares (quienes inicialmente ofrecen, venden o distribuyen el activo) deben proporcionar divulgaciones periódicas a la SEC, incluyendo información corporativa, detalles económicos sobre el activo y factores de aventura, a menos que el valencia adjunto o el bombeo de negociación del activo sea inferior a 5 millones de dólares.
Impacto de la Ley RFI en bitcoin
La naturaleza descentralizada de bitcoin y la desatiendo de un originador central lo convierten en un candidato sólido para su clasificación como activo auxiliar, exento de las regulaciones de títulos si se certifica que carece de derechos financieros.
El seudónimo del creador de Bitcoin y la desatiendo de un originador claro pueden complicar el cumplimiento de los requisitos de divulgación, aunque su suspensión bombeo de operaciones sugiere que calificaría para exenciones.
Un maduro monitoreo de actividades ilícitas podría aceptar a un maduro descomposición de las transacciones de bitcoin en la prisión de bloques, lo que podría afectar la privacidad del heredero.
Impacto de la Ley RFI en ether
Ether depende de si la SEC acepta que Ethereum ya no está controlado por un clase central. Es posible que sus fundadores declaren que la red está escapado de control centralizadopero la SEC podría reponer. Aunque hay que tener en cuenta que el presidente de la SEC de Estados Unidos, Paul Atkins, afirmó que ether no es un security o título de valencia.
Por otro flanco, la Fundación Ethereum o las entidades relacionadas podrían tener que cumplir con divulgaciones periódicas, lo que aumenta los costos operativos, especialmente regalado el suspensión bombeo de negociación de Ethereum.
De ser público un activo auxiliar, ether estaría exento de registro. Normalmente, la transmisión de títulos en EE. UU. requiere un registro formal delante la SECun proceso costoso y confuso. Sin confiscación, esta exención le permite a los emisores de activos auxiliares evitar este registro, siempre que cumplan con ciertas condiciones, como presentar divulgaciones iniciales.
Impacto de la Ley RFI en XRP
Ripple, emisor del token XRP, tendría que demostrar que su criptomoneda es independiente de sus esfuerzos empresariales.
En todo caso, XRP tiene una ingreso probabilidad de ser clasificado como un activo auxiliar, especialmente tras el dictamen de 2023 que estableció que no es un valencia en transacciones secundarias. Ripple podría certificar que XRP no otorga derechos financierosreforzando su status de que no es un título valencia.
Sin confiscación, el control significativo de Ripple sobre el suministro de XRP (a través de sus tenencias y liberaciones programadas) podría ser un obstáculo, ya que la ley exige que los activos auxiliares no estén bajo un control global significativo.
Las ventas de activos auxiliares por hasta 75 millones de dólares anuales (o el 10% del valencia total de los activos en circulación) estarían exentas de los requisitos de registro de títulos delante la SEC, siempre que se cumplan condiciones como divulgaciones iniciales y restricciones sobre el control de la red subyacente.
Con esta exención, las ventas institucionales de XRP permanecerían bajo exploración oportuno al precedente de la demanda de la SEC, lo que podría prohibir el impacto práctico de esta disposición.
Ripple tendrían que presentar divulgaciones periódicas a la SEC, incluyendo información sobre la entidad, la patrimonio del activo, y factores de aventura. Esto podría incrementar los costos operativos de la empresa, pero todavía mejoraría la transparencia para los inversores.
Para convertirse en ley, el plan de la Ley RFI debe seguir un proceso parlamentario riguroso. Tras su presentación como croquis por el Comité Bancario del Senado, será debatido y potencialmente enmendado en el comité ayer de someterse a votación en el pleno del Senado. Si se aprueba, pasará a la Cámara de Representantes, donde podría armonizarse con propuestas como la Ley CLARITY o enfrentarse a modificaciones en un proceso que puede aceptar meses o incluso primaveras para ser aprobada por el presidente de Estados Unidos.
(Tagstotranslate) Altcoins
