En Estados Unidos, el panorama regulatorio para las criptomonedas atraviesa un momento de intensa actividad con la propuesta de la Ley GENIUS y la Ley CLARITY. La primera fue firmada el 18 de julio por Donald Trump, marcando un hito histórico para las criptomonedas en los Estados Unidos. La segunda, CLARITY, podría ser firmada inminentemente.
Esta última, conocida como Ley de claridad del mercado de activos digitales de 2025, es un esquema de ley que propone una reclasificación de activos digitales como «productos digitales» (productos digitalesen inglés).
En las últimas horas, circuló una información errónea que afirmaba que el texto de esa norma había designado a Bitcoin, Ethereum y Cardano como «cadenas de bloques maduras»(Blockchains madurasen inglés).
CriptoNoticias revisó ese documento y constató que, en ninguna sección ni artículo, se mencionan explícitamente a Bitcoin, a Ethereum, a Cardano, ni siquiera a Solana o a XRP, desmintiendo así las afirmaciones recientes.
Definiciones y requisitos para una sujeción de bloques madura
Aunque la Ley CLARITY no nombra redes de criptomonedas específicas, sí aborda repetidamente el concepto “sujeción de bloques madura” y establece algunos requisitos y definiciones para entender a qué se refiere.
Por ejemplo, el apartado 31 del primer título de la ley define:
“El término ‘sistema de blockchain sazonado’ significa un sistema de blockchain, pegado con su commodity digital relacionado, que no está controlado por ninguna persona o conjunto de personas bajo control popular”.
Ley Clarity.
Esta definición subraya la importancia de la descentralización como criterio fundamental.
Adicionalmente, en el apartado «Plan de mejora», internamente de sección titulada «Requisitos con respecto a ciertas transacciones de commodities digitales», la ley enfatiza el rol de la gobernanza y establece condiciones necesarias para considerar a una sujeción de bloques como «madura»:
“…los diversos roles que existen o se pretende que existan en relación con el sistema de blockchain, como usuarios, proveedores de servicios, desarrolladores, validadores de transacciones y participantes en la gobernanza, incluyendo una discusión sobre cualquier mecanismo mediante el cual se ejerce control o autoridad con respecto al sistema de blockchain o su commodity digital relacionado, y cualquier dependencia operativa crítica del sistema de blockchain o su commodity digital relacionado”.
Ley Clarity.
Aquí, se destaca que la gobernanza descentralizada es un multiplicador esencia, abarcando desde usuarios hasta validadores, y considera cómo se distribuye el control.
Adicionalmente, en la sección «Certificación» de «Requisitos del sistema de blockchain sazonado», la ley ofrece una primera definición tentativa basada en este principio:
“Con el propósito de las secciones 4(a)(8), 4B y 4C de la Ley de Títulos de 1933, cualquier emisor de commodity digital, persona relacionada con un commodity digital, persona afiliada a un commodity digital o sistema de gobernanza descentralizado del sistema de blockchain puede certificar en presencia de la Comisión de Bolsa y Títulos que el sistema de blockchain al que se relaciona un commodity digital es un sistema de blockchain sazonado”.
Ley Clarity.
Este apartado permite que actores esencia, como emisores o sistemas de gobernanza, soliciten una certificación que compruebe una gobernanza descentralizada, lo que implica un proceso formal para evaluar la juicio. Esto significa que una red debe demostrar que no depende de un solo conjunto para funcionar.
En esa misma raya, la ley incluso aclara que «un sistema de blockchain, pegado con su commodity digital, no será excluido de considerarse un sistema de blockchain sazonado solamente basado en una bono utilitario, administrativa, clerical o ministerial de un sistema de gobernanza descentralizado, incluyendo cualquier bono tomada por una persona actuando en nombre y bajo la dirección del sistema de gobernanza descentralizado…».
Esto indica que ciertas actividades rutinarias no descalificarán a una red, siempre que la Comisión lo apruebe, protegiendo los intereses de los inversionistas.
¿Cuáles serían entonces las “cadenas de bloques maduras”?
Esa pregunta podría reponer por rechazo. Algunas redes de criptomonedas parecen no cumplir con el requisito de gobernanza descentralizada e independiente de una pelotón central.
Por ejemplo, Ripple controla, al menos, casi el 40% del suministro de XRP, lo que implica que esta empresa tiene un poder significativo sobre la distribución y potencial manipulación del activo, afectando la percepción de descentralización.
En un caso similar, la Fundación Ethereum (EF) es actualmente la tercera entidad con mayores tenencias de ether (ETH), habiendo sido desplazada del primer ocasión hace escasamente tres días, lo que sugiere una concentración de poder en el ecosistema Ethereum.
Asimismo, tanto en Ethereum como en Cardano, aunque más debatible, la influencia de la EF, así como la de Charles Hoskinson y su empresa IOHK, que impulsan la desarrollo de esos ecosistemas y protocolos con gran peso, impactan parcialmente la gobernanza, cuestionando su independencia total.
El caso de Bitcoin pareciera ajustarse más en dirección a una red positivamente descentralizada. A diferencia de proyectos con entidades centrales que dirigen su mejora, Bitcoin opera sin una autoridad única, sino con un conjunto de colaboradores. Si perfectamente hasta hace poco Bitcoin Core, con su admisión de más del 90%, podía ser considerado un conjunto que dirigía las políticas protocolares de los nodos de la red, el alzamiento de Knots como cliente variable de Bitcoin está reduciendo su influencia progresivamente y limitando su bono unidireccional.
Una prueba nuevo de esta descentralización de Bitcoin es, pues, el conflicto entre clientes, que llevó a operadores que consideran erróneas las medidas de Bitcoin Core a portar sus estructuras en dirección a Bitcoin Knots.
Correcto a ello, el número de operadores de Knots ha crecido desde abril pasado, cuando escasamente contaba con algunos cientos, hasta alcanzar casi 4.000 actualmente, representando más del 15% del total de nodos.
Esta transición refleja la capacidad de la red para adaptarse, reforzando su resistor a la centralización.
De todos modos, la Ley CLARITY abre un debate sobre cómo se medirán esos criterios. La desaparición de nombres específicos deja la clasificación en manos de futuras regulaciones, un punto que podría moldear el ecosistema de los criptoactivos en los próximos abriles.
Lo concreto es que el esquema de ley CLARITY, promulgado por la Cámara de Representantes del Congreso de EE. UU., aún requiere ser suficiente por el Senado y luego firmada por Donald Trump, presidente de EE. UU., quien desde que asumió su segundo mandato se mostró muy cercano a la admisión de Bitcoin y criptomonedas.
