Peter Van Valkenburgh, director de Coin Center, lanzó una advertencia directa sobre el futuro de la regulación de las criptomonedas en Estados Unidos al referirse al debate en torno a la Ley Clarity.
En un comentario publicado en X, sostuvo que el real aventura no está en regular más, sino en dejar a los desarrolladores sin protecciones legales claraslo que -según él- abriría la puerta a un tablado de persecución regulatoria y discrecionalidad política.
La ley Clarity sigue más estancada que nunca, como reportó CriptoNoticias, se planteó el 1 de marzo como aniversario tope para que los banqueros y empresarios de criptomonedas llegaran a un acuerdo pero está acullá de ser la existencia.
Sobre esto, Van Valkenburgh cuestionó que, sin una fuero como Clarity, el ecosistema podría decidir expuesto a interpretaciones agresivas por parte de distintas agencias federales. En su texto, habló de un posible uso expansivo de normas contra desarrolladores de herramientas de privacidad, encima de una lección más severa de las reglas sobre títulos, transmisión de cuartos y obligaciones antilavado.
El directivo de Coin Center asimismo advirtió que el problema no sería solo técnico, sino político: a su pleito, sin protecciones estatutarias para el software y la infraestructura abierta, el sector quedaría a merced de “la discreción prosecutorial, la moda política y el miedo”. En ese contexto, describió como un aventura verdadero que tanto sectores de dirección dura en seguridad doméstico como corrientes autoritarias puedan usar leyes ambiguas contra tecnologías neutrales o disidentes.
Para Van Valkenburgh, la discusión sobre Clarity no debería centrarse en la filial coetáneo, sino en revestir al sector frente a futuros gobiernos. Su mensaje fue tajante: si el Congreso pierde esta oportunidad, el resultado podría ser un entorno que él mismo resumió como “crypto hell”, un “averno cripto” traumatizado por incertidumbre reglamentario, presión regulatoria y una maduro amenaza para la innovación.
¿Qué significa el “averno cripto” sin la ley Clarity?
En su examen, Van Valkenburgh no se quedó en lo conceptual y delineó cómo se vería concretamente ese tablado sin una ley que establezca límites claros:
El Unidad de Jurisprudencia (DOJ) podría seguir utilizando de forma amplia la sección 18 U.S.C. -1960 para procesar a desarrolladores de herramientas de privacidad, tratándolos como transmisores de cuartos sin deshonestidad, incluso cuando su función sea puramente tecnológica.
Al mismo tiempo, la Comisión de Bolsa y Títulos (SEC) tendría beneficio para revocar orientaciones previas y adoptar una postura más agresiva, clasificando a la mayoría de los criptoactivos como títulos. Por otra parte, podría reactivar intentos de ampliar la definición de “intermediarios” bajo la Ley de Intercambio, lo que afectaría a desarrolladores y proveedores de infraestructura siempre que su software interactúe con activos tokenizados.
Por su parte, el Unidad del Hacienda y FinCEN podrían impulsar interpretaciones más estrictas de la Ley de Secreto Bancarioampliando el concepto de “institución financiera” para imponer obligaciones de AML (antilavado de cuartos) y KYC (conoce a tu cliente) a actores internamente de la web descentralizada, incluso a aquellos que no custodian fondos.
Bajo este panorama, la advertencia de Van Valkenburgh va más allá de una disputa legislativa, y se centra en la osadía sobre si el futuro estará regido por reglas claras o por la interpretación cambiante de los reguladores que afecten el progreso del ecosistema.
