La reunión del 2 de febrero entre representantes de la banca y el sector de las criptomonedas, celebrada en la Casa Blanca, dejó en evidencia las profundas diferencias que persisten entre los dos, especialmente en lo que respecta a las recompensas o suscripción de intereses que ofrecen las stablecoins.
Allá de juntar posturas, la cita remarcó la emergencia de encontrar un demarcación popular antaño de finales de febreroaniversario coto autoimpuesta por la agencia Trump para avanzar en la regulación sobre los activos digitales.
No se logró un consenso inmediato sobre las recompensas que las empresas de criptomonedas ofrecen a los usuarios por proseguir monedas estables como USDC o USDTtal como informó CriptoNoticias encajado a posteriori de la reunión. El impase posterga la claridad regulatoria, pero asimismo resalta la brecha filosófica entre dos mundos financieros con visiones aparentemente irreconciliables.
Patrick Witt, director ejecutor del Consejo Presidencial de Asesores para Activos Digitales de la agencia Trump, encabezó el diálogo, con la esperanza de visualizar un camino alrededor de la colaboración. Calificó la sesión como “constructiva, basada en hechos y orientada a soluciones”.
Sin bloqueo, por el flanco de las empresas de criptomonedas se percibe frustración. Los participantes de la industria señalaron la rigidez de los representantes bancarios, quienes, según ellos, eludieron la discusión de soluciones concretasreiterando la obligación de que cualquier situación regulatorio priorice “el apoyo al préstamo regional y la seguridad y solidez del sistema financiero”.
Veto bancario a las stablecoins con recompensas
Las principales asociaciones bancarias, incluyendo la American Bankers Association (ABA) y el Bank Policy Institute (BPI), emitieron comunicados a posteriori de la reunión en los que reafirmaron su postura intransigente.
Su argumento central es que los rendimientos de las stablecoins representan una “amenaza existencial” para su maniquí de negocio. Sostienen que estas recompensas permiten a las plataformas de criptomonedas competir directamente con los depósitos bancarios tradicionales. Poco que, a su litigio, podría desviar solvencia del sistema y, en consecuencia, mermar la capacidad de los bancos para otorgar préstamos a la posesiones actual.
Incluso presentan estudios en el que advierten de una posible fruncimiento de cientos de miles de millones de dólares en depósitos y préstamos si no se aplican restricciones equivalentes a las que rigen para la banca.
La banca agrega que a pesar de que la ley prohíbe explícitamente el suscripción directo de recompensas, la industria de los activos digitales encontró un conjunto para hacerlo a través de los exchanges y otras plataformas de criptomonedas.
Las criptoempresas defienden su demarcación
En la otra cumbre, la industria de las criptomonedas defiende con vehemencia los recompensas de las stablecoins como una manifestación de la eficiencia superior que ofrecen estos activos digitales.
La retribución de las stablecoins no es una amenaza para la banca: es una prueba de que la infraestructura blockchain puede ofrecer una mejor eficiencia del haber. La verdadera pregunta es: ¿lo construiremos en Estados Unidos con la supervisión adecuada o lo veremos trasladarse al extranjero?
Mike Belshe, director ejecutor de BitGo.
Ejecutivos de Coinbase y otras firmas del sector de las criptomonedas presentes en la reunión han enfatizado que prohibir las recompensas en stablecoins sería una medida “anticompetitiva”, que solo serviría para alejar la innovación. Sugieren que el haber se trasladará alrededor de otras jurisdicciones más flexibles, como Singapur, donde los rendimientos controlados son una efectividad.
Una falsa novelística que circula es que las monedas estables de la Ley GENIUS representarán un aventura sistémico. Se afirma que están estructuradas como los fondos del mercado monetario, que se desplomaron en 2008 y sufrieron una crisis de la COVID-19 en 2020, y que deberíamos esperar que ocurra lo mismo en futuros períodos de estrés. Pero es encajado lo contrario: las monedas estables serán el futuro refugio.
Faryar Shirzad, director de políticas en Coinbase.
La industria de las criptomonedas manifiesta que prohibir las recompensas de terceros contradice la intención diferente de la Ley GENIUS. Esta prohibió las recompensas directas por parte de emisores de stablecoins, pero preservó, aparentemente de guisa deliberada, la posibilidad de incentivos por parte de plataformas y afiliados. Esto, como un compromiso sección para fomentar la competencia en pagos digitales.
Grupos como la Blockchain Association y Coinbase han argumentado que extender la prohibición, como lo propone la banca, emparejaría a los proveedores tradicionales, reduciría la competencia actual en el ecosistema de pagos y perjudicaría a consumidores al restringir opciones más atractivas frente a depósitos bancarios de bajo rendimiento.
En el plano geopolítico, la industria advierte que una restricción estricta en EE. UU. podría entregar una delantera decisiva a competidores internacionales, particularmente China, cuyo yuan digital (e-CNY) comenzó a ofrecer recompensas para acelerar su admisión masiva.
Shirzad y otros ejecutivos han señalado que esto puede escoriar la hegemonía del dólar en activos digitales, y al mismo tiempo acelerar la tokenización mundial fuera de jurisdicciones estadounidensesdejando a EE.UU. rezagado en la carrera por el futuro del capital digital pese a su posición dominante coetáneo en stablecoins como USDC y USDT.
El temporalizador regulatorio avanza
Este choque de narrativas, una centrada en la preservación del statu quo y la otra en la innovación que ofrecen los activos digitales, deja a los usuarios en una posición expectante. Millones de personas, dueños de stablecoins, podrían beneficiarse de recompensas anuales que oscilan entre el 3% y el 5%, superando con creces las tasas de muchas cuentas de capital tradicionales.
Sin bloqueo, esta promesa de mayores ganancias viene acompañada de la incertidumbre regulatoria y los riesgos inherentes si no se logra un seguridad entre protección al consumidor y fomento de la innovación.
A pesar del palpable estancamiento, la presión de la Casa Blanca por alcanzar un compromiso antaño de fin de mes inyecta una tenue esperanza de resolución.
De no lograrse un acuerdo para que avancen las propuestas de ley que darán forma a la estructura del mercado de las criptomonedas, podría estar paralizada en el Senado durante un año electoral. Tal hecho derivaría en la retraso de la certeza jurídica y el aventura de una fuga de actividades relacionadas con los activos digitales fuera de Estados Unidos.
La reunión del 2 de febrero, allí de ser un punto final, expuso con longevo crudeza el callejón sin salida que une y separa a estos dos gigantes financieros, representados en la industria de las criptomonedas y el sector de la banca tradicional. Es por ello, que marzo de 2026 será crucial para determinar si la mediación presidencial logrará tender un puente o si la brecha entre criptoempresas y bancos se profundizará aún más.
