El defensor de Bitcoin, Daniel Batten, una vez más aguzado en The New York Times por traicionar “ciencia basura” para apuntalar su novelística anti-Bitcoin.
“Bueno, los maxis de bitcoin tenían razón (otra vez)”, dijo Batten en una publicación flamante en las redes sociales.
Metodología defectuosa
Batten se refiere a El artículo del New York Times que criticaba la minería de Bitcoin por su excesivo consumo de energía.
Sin bloqueo, como señala el defensor de Bitcoin, la metodología en la que se basó el controvertido artículo es intrínsecamente defectuosa, transmitido que se basó en cálculos de emisiones marginales.
¿Recuerda el artículo del NYTimes sobre la minería de Bitcoin y cómo dijimos que era ciencia basura pero nadie nos creyó? Bueno, los maxis de bitcoin tenían razón (otra vez)
La forma en que el NYTimes aplicó incorrectamente Emisiones Marginales para avanzar en su caso ahora ha sido desacreditada en un estudio revisado por pares pic.twitter.com/5vR2NlTwGU
– Daniel Batten (@DSBatten) 27 de octubre de 2025
Las emisiones marginales representan emisiones adicionales que se crean al consumir una mecanismo adicional de electricidad.
Un estudio flamante revisado por pares en Nature Climate Change muestra que un enfoque de este tipo puede en efectividad sobreestimar el impacto de las emisiones, ya que los sistemas eléctricos son dinámicos.
El estudio, que utiliza la energía solar en los tejados como ejemplo, muestra que el reducción de emisiones tiende a ser beocio correcto a que la energía solar diurna en los tejados sustituye a otras fuentes de energía limpia ayer que a los combustibles fósiles.
Batten aplica la misma dialéctica a Bitcoin. Es probable que el impacto de CO₂ de la minería de Bitcoin sea mucho beocio, y no cada MWh adicional consumido por los mineros contiene un parada contenido de combustibles fósiles.
La metodología obsoleta no tiene en cuenta la engendramiento renovable restringida ni la inversión en energía limpia.
