La propuesta de Satoshi de congelar Bitcoin entra en conflicto con los Bitcoiners

La propuesta de mejoría de Bitcoin 361 (BIP-361) se incorporó al repositorio oficial de Bitcoin el 14 de abril de 2026, y la comunidad Bitcoiner ha estado debatiendo sus supuestos beneficios, daños e impactos desde entonces.

El propósito de esta propuesta, liderada por el cypherpunk Jameson Ropp, es Transferencia forzada de fondos de usuarios. Direcciones que son resistentes a la computación cuántica.

Las monedas que no migren adentro del plazo establecido (aún en discusión) quedarán congeladas y serán inaccesibles. En otras palabras, El protocolo hace que el movimiento sea técnicamente inútil Y nadie podría gastarlos, regalarlos o recuperarlos. Esto incluye aproximadamente 1,1 millones de Bitcoins (BTC) que se cree que pertenecen a Satoshi Nakamoto.

Según informó CriptoNoticias, Ropp ha planteado la idea de fundir BTC, potencialmente frágil a ataques cuánticos, desde marzo de 2025.

El propio Ropp esperaba el rechazo.

Sé que a la parentela no le gusta eso. A mí siquiera me gusta. Escribí esto porque me gusta aún menos la alternativa. Esto no es una aclaración y no sugiere activación. Esta es una idea preliminar para un plan de contingencia y requiere más investigación. Espero que nunca tenga que ser considerado para acogida.

Jameson Ropp, desarrollador y creador de BIP-361.

En presencia de las críticas a la propuesta de Satoshi de congelar BTC, Ropp aclaró: “Una vez que lleguemos a ese punto, positivamente espero que Satoshi pase a un esquema de firma poscuántico”.Pero “en última instancia, mi argumento es que frente a las amenazas existenciales, los incentivos económicos personales prevalecen sobre los principios filosóficos”.

Ki Young Ju, fundador de CryptoQuant, dijo: “No esperaba ver a un cypherpunk aseverar que las monedas de Satoshi deberían congelarse. Es interesante”.

Para evitar que esta propuesta se implemente, Pierre-Luc Dallaire Demers, uno de los coautores de BIP-361, formuló lo que podría encontrarse como una respuesta cínica a las críticas: Insta al gobierno de EE.UU. a aceptar públicamente monedas débiles y bloquearlos con reservas estratégicas.

Esa reserva es el Fondo Bitcoin anunciado por el gobierno estadounidense en 2025, compuesto principalmente por Bitcoins incautados en operaciones judiciales. Según la propuesta de Pierre-Luc, los estados tomarían el control de Satoshicoin ayer de que las computadoras cuánticas pudieran hacerlo.

La propuesta de Pierre Luc sugiere que no hay soluciones fáciles. “El escena positivamente malo es que las monedas de Satoshi acaben siendo utilizadas para el software de armas nucleares de Corea del Meta”, advirtió.

Crítica: Propiedad, precedente y conflictos de intereses.

“La deducción de BIP-361 es robar el capital de las personas ayer de que otros lo roben. Nunca ha sido más importante acogerse de actores maliciosos como Jameson Ropp y utilizar Bitcoin como capital no competente a través de sus propios nodos soberanos”.

Andrew Howard, director genérico de la bolsa Bull Bitcoin, señaló una de las consecuencias más graves de la propuesta de Ropp.

BIP-361 no mejoría la seguridad. Esto sienta un precedente de congelación forzada por protocolo. Hoy es cuántico. Mañana habrá otra “emergencia”. No.

Andrew Howard, Directiva Bull Bitcoin.

Fred Krueger, un destacado inversor en ecosistemas, proporcionó orientación para las críticas. Sobre los conflictos de intereses de quienes impulsan el debate poscuántico:

La primera pregunta que junto a plantearse sobre cualquier investigación o tesina relacionado con la tecnología cuántica y Bitcoin es ¿cuáles son las motivaciones de sus autores? Si hay tokens o rondas de financiación, si el creador fue compensado por la Fundación Ethereum, o si tuvo inversiones importantes en criptomonedas más allá de Bitcoin, debemos responsabilizarse que son actores maliciosos.

Fred Krueger, inversor.

Krueger añadió: “Me gustaría que se estableciera una estructura sin fines de provecho con donaciones de Bitcoiners reales”.

Posiciones conflictivas frente a soluciones extremas

Hunter Beast, desarrollador de Bitcoin y autor de BIP-360 (la otra propuesta poscuántica de Bitcoin), presentó una interpretación pragmática de BIP-361, explicando: Medidas indeseables pero posibles bajo presión externa.

Según su interpretación, “a nadie le gusta BIP-361. Ropp lo odia, y su coautor Ian Smith lo odia. Todos la odiamos. La cuestión no es que lo queramos. “Sólo queremos ser claros: BIP-361 es lo que sucede cuando Wall Street se sale con la suya”.

Las referencias a Wall Street se refieren a grandes inversores institucionales y reguladores financieros con exposición a Bitcoin. Si el Q-Day llega sin que Bitcoin haga la transición a la criptografía poscuántica, esas partes tendrán un válido incentivo para impulsar soluciones de emergencia para proteger la solvencia, incluso si esas soluciones implican congelar las monedas o cambiar las reglas del protocolo.

Mientras tanto, en la misma andana, los comerciantes conocidos como criptopatas han acogido una postura crítica sobre la gobernanza de Bitcoin en presencia de este tipo de amenazas.

Considere que propuestas como BIP-361 eventualmente pueden volverse populares. Por la falta de proteger grandes cantidades de caudal institucionalIncluso si eso significa socavar principios como la resistor a la censura. En ese sentido, advirtió que si acertadamente las medidas podrían “resolver el problema de inmediato”, podrían conseguir a costa de tensiones internas e incluso nuevas divisiones adentro del ecosistema.

Finalmente, desde un ángulo más reflexivo, el director de MetaPlanet, Phil Geiger, sugirió que incluso el propio Satoshi Nakamoto podría tener previsto ciertas formas de limitaciones cuánticas, como el tipo Cuota a secreto pública (P2PK), la dirección más antigua de Bitcoin.

Leí que Satoshi “podría haberlos estimado como motivador para hacer avanzar a la humanidad en torno a las computadoras cuánticas” en andana con su visión de progreso en torno a una civilización más vanguardia, pero esta hipótesis queda en el campo de la interpretación.

Si eso es cierto, entonces esa interpretación es relevante para el contexto de la discusión, ya que usar BIP-361 para congelar o fundir monedas no es solo una valor técnica, sino que sería una destrucción deliberada de lo que Satoshi habría dejado como donación intencional. Aunque se negociación de una hipótesis especulativa sin respaldo comprobable, muestra que el debate en torno a BIP-361 se extiende más allá de lo técnico.

una discusión que tan pronto como comienza

BIP-361 se encuentra en estado de croquis y no tiene plazo de vigencia. Como ocurre con cualquier cambio en el protocolo Bitcoin, se requiere un amplio consenso entre los desarrolladores y los participantes de la red, pero su inclusión en el repositorio es el manifestación de la discusión técnica, no la conclusión.

Las reacciones iniciales dejaron claro que la fractura no era sólo técnica. es filosófico, político y crematísticoY destrozará el ecosistema de Bitcoin en un momento en el que las amenazas cuánticas ya no pueden descartarse como hipotéticas.