Mientras que la comunidad colaboradora de Bitcoin (BTC) ha discutido los cambios en el cliente central de Bitcoin y la asesinato de las restricciones en la transacción OP_RETurn, el desarrollador Ruben Somsen muestra un obstáculo potencial para el protocolo.
Este problema ha sido detectado y vinculado a las mejoras propuestas de Bitcoin 30 (BIP-30) en las reglas de transacción duplicadas, lo que podría producir aventura en escenarios poco probables de reorganización de la red.
Según Somsen, un fracaso sospechoso
Ruben Somsen es conocido por sus contribuciones a propuestas como pagos silenciosos. Se ha identificado la descompostura de BIP-30una propuesta creada por Pieter Wuille e implementada en 2012 para evitar transacciones duplicadas en Bitcoin.
La posibilidad de posibles fallas es mengua, pero posible Causa ramificación adentro de la red Si hay una reorganización de monolito de 2010, el control presente se centra en escenarios (Control) Dominar. Esta rama significa un cambio en la regla que requiere que todos los nodos actualicen el software.Horquilla dura“.
Mientras tanto, la reorganización ocurre cuando los nodos de bitcoin reemplazan la cautiverio de bloques con una más larga.
El BIP-30, que se activó desde el monolito Genesis hasta marzo de 2013 (BIP-34 Agrupación 227,931), está tratando de evitarlo. Dos transacciones con el mismo identificador (TXID) coexisten En el archivo si no se usa salida. En Bitcoin, cada transacción genera una salida no penetrante (UTXO). Estos son los fondos que se pueden usar para desgastar en futuras transacciones. BIP-30 cheques para nuevas transacciones No creo en las expectativas existentes En los conjuntos de UTXO, puede causar “confusión” a los nodos y permitir gastos dobles.
Somsen explica que el problema radica en dos excepciones históricas a la transacción Coinbase 2010 (que genera un nuevo bitcoin en cada monolito).
En el monolito 91880, las transacciones Coinbase superan la transacción en el monolito 91722 y la eliminaron del conjunto UTXO. Si se produce una reorganización entre estos bloques, los nodos que manejan la reorganización eliminarán la salida común, pero los nodos que no lo presenciarán lo retendrán. Si esta salida se gasta más tarde, El nodo tiene un conjunto UTXO inconsistente, causando ramificación.
«El problema surge al reorganizar la cautiverio de bloques a un punto entre los bloques 91880 y 91722. Toda la salida desaparecerá por completo del conjunto UTXO. Sin secuestro, el nodo que no fue testificador de la reorganización todavía tiene todo su utxo. Si se gasta ese utxo, conduce a una ramificación ”, dice Somsen.
¿Qué tan efectivo es el aventura?
Los riesgos que presenta Somsen son teóricos. Esto es poco, ya que es necesario reorganizar la red de bitcoin hasta 2010. Es prácticamente impracticable Oportuno a la gran cantidad de trabajo acumulado en la cautiverio y los puntos de control que obstaculizarían su reorganización hasta 2013. Sin secuestro, la comunidad está considerando eliminarlos Controlsegún el desarrollador, el fracaso “teóricamente explotable” no es práctico, pero se comercio de qué hacer.
Somsen no aboga por la argumento inmediata porque “el status quo parece ser muy sostenible”. Sin secuestro, propone dos soluciones para aliviar el problema. El primero es prohibir cualquier reorganización parcial entre los bloques 91722 y 91880 y forzar 160 bloques completos o nadie que se reorganizaran. “Esta no es una seto importante, cedido que solo 160 bloques de minería son menos difíciles en 2010”, explica.
La segunda posibilidad propuesta posteriormente de la discusión con el desarrollador Sjors Provoost aprovecha las posibles eliminaciones Controlconsidere un Horquilla dura (Cambios que no son compatibles con versiones anteriores). este Puede cambiar las reglas de consenso antiguamente de 2013 La descompostura se fija para evitar que las transacciones de Coinbase de los bloques 91880 y 91842 se eliminen durante la reorganización.
BIP-30 Ineficiencia: disección de Somsen
Más allá del fracaso del consenso, Somsen destaca la ineficiencia del BIP-30. Verifique todo el conjunto UTXO para cada transacciónprocesos costosos en términos de cálculo. Esta nervio complica los métodos de comprobación alternativos expuestos por Somsen, como UtreeExo, que reduce el tamaño del conjunto UTXO, y el tamaño del conjunto UTXO para acelerar la sincronización de nodos (ceroSync basado en la prueba de conocimiento cero)Cero conocimiento).
Los desarrolladores sugieren reemplazar esta nervio con un personalidad de transacciones Coinbase (TXID). Esto ocupa aproximadamente de 7 MB y bloquea 227931 y échale un vistazo. No hay réplicas. Encima, las transacciones de Coinbase sugieren que incluso en el caso de las reorganizaciones, no entran en conflicto con las reglas BIP-34 que garantizan la singularidad de estas transacciones. “La comprobación ineficiente del conjunto BIP-30 UTXO se puede reemplazar con comprobación de singularidad de Coinbase”, dice Somsen.
Respuesta de Luke Daschle
El desarrollador Luke Dashul, CTO y CO Fundador de Bitcoin Ocean’s Mining Pool, respondió a la propuesta de Somsen con dos soluciones adicionales.
El primero es tratar las anulaciones de transacciones como un desembolso y restaurar el UTXO llamativo. El segundo sugiere no crear UTXO, que se sobrescribe cuando se detecta por primera vez.
Sin secuestro, Dashjr cuestionó la sugerencia de Somse de usar un personalidad TXID, alegando que validaría 7 MB de datos de las transacciones Es menos válido En oficio de comparar 64 bytes. “Suena estrictamente peor que cómo lo manejamos hoy”, dijo.
En Bitcoin, la forma presente de identificar las transacciones se cimiento en una comparación del TXID, que es un hash de transacción. Ese hash se genera usando SHA-256 y su tamaño es de 32 bytes.
Dashjr podría estar pensando en un contexto (un TXID y otro identificador) donde se comparan dos hashes de 32 bytes y agrega 64 bytes. Sin secuestro, en la comprobación BIP-30, solo se usa un TXID de 32 bytes por transacción.
Discusión para el futuro de Bitcoin
Con el apoyo de discusiones con expertos como Antoine Poinsot, Pieter Wuille y Sjors Provoost, el disección de Somsen destaca su incapacidad para resaltar la importancia de revisar las reglas de consenso de Bitcoin, aunque remota.
La descompostura BIP-30 no representa una amenaza inmediata para los usuarios de Bitcoin, pero su identificación refleja el compromiso del desarrollador con la seguridad de la red creada por Nakamoto Atoshi.
(Tagstotrasslate) bitcoin (btc)
