DRW dice que los intercambios no pasaron la prueba de neutralidad cuando los criptomercados colapsaron

Donald R. Wilson, fundador de DRW Holdings LLC, denunció el viernes a los intercambios de secreto por violar uno de los principios más básicos del comercio; neutralidad.

Hablando desde Chicago casi nada una semana a posteriori de la brutalmente histórica rebaja de $19 mil millones de dólares que acabó con las apuestas apalancadas a posteriori de que Trump reavivó la disputa con China, Wilson supuestamente le dijo a Bloomberg que si los actores institucionales quieren que las criptomonedas sean tomadas en serio, los intercambios no pueden seguir actuando como si fueran al mismo tiempo el árbitro y el ludópata.

“Si los criptomercados aspiran a la credibilidad institucional, entonces los intercambios deben ser equitativamente eso: lugares neutrales para el comercio”, dijo.

Wilson no mencionó nombres, pero creemos que su mensaje llegó a casa. Acusó a algunas plataformas de inyectar su propia solvencia en las operaciones, tanto durante el horario ordinario como en medio del caos, poco que está completamente separado en las finanzas tradicionales.

“En las finanzas tradicionales, esa es una lista brillante”, dijo Wilson. “En criptografía, a menudo es confuso, y eso es un problema”.

Las bolsas detuvieron los depósitos mientras los comerciantes luchaban por mantenerse a flote

Wilson dijo que algunas plataformas no sólo desdibujaron las líneas, sino que las cerraron por completo. Afirmó que ciertas bolsas suspendieron los depósitos durante la rebaja, impidiendo que los operadores agregaran fondos para cumplir con los requisitos de ganancia, lo que sería “impensable” en cualquier sistema financiero proporcionadamente administrado.

“Ese es el tipo de fragilidad operativa que debe solucionarse para que TradFi funcione en estos nuevos rieles”, explicó Wilson. Si proporcionadamente Cumberland siguió operando durante la crisis, otros quedaron estancados sin forma de defender sus posiciones.

La marcha de comerciantes a comisión de futuros, o FCM, en criptografía fue otro tema que planteó Donald. En las configuraciones tradicionales, los FCM se sitúan entre los comerciantes y las bolsas; suavizando el choque cuando llega la volatilidad.

Sin ellos, advirtió Wilson, no hay protección. “La mayoría de las plataformas criptográficas no cuentan con este tipo de buffer tipo FCM, lo que hace que este enfoque sea mucho más desafiante”, dijo. “Las posiciones se marcan y liquidan instantáneamente, y cuando la solvencia se agota, no hay caudal intermediario para apagar el impacto, como vimos la semana pasada”.

Durante la crisis, se perdieron aproximadamente de 131.000 millones de dólares sólo en altcoins, arrastrados por el miedo, las carteras de pedidos escasas y los sistemas de comercio automatizados. En un momento legado, 7 mil millones de dólares se evaporaron en sólo sesenta minutos. Desde Nueva York hasta Singapur, los operadores fueron aplastados cuando los robots de rebaja automatizados inundaron los libros de pedidos sin un ser humano a la presencia. Como lo describió un equipo de investigación: “Si eres un comerciante criptodegenerado totalmente en condena, has sido testificador del armagedón”.

El dominio de Bitcoin cayó mientras que las altcoins colapsaron bajo presión

El impacto se extendió más allá de los gráficos de precios. La décimo de Bitcoin en el mercado criptográfico total cayó de casi el 65% en julio al 58,5%, según datos de CoinMarketCap.

Ese cambio es importante, cada vez que el dominio de Bitcoin cae ayer de una caída, generalmente sigue el caos. Sucedió en 2019, cuando el dominio cayó del 70% al 38% adaptado ayer de otra desaparición masiva. Ese patrón se repitió en 2022 y ahora nuevamente en 2025.

Una vez que se calma el polvo, el dominio suele recuperarse a medida que los inversores se retiran a activos más seguros. Esta vez, el mercado en genérico perdió aproximadamente 380 mil millones de dólares, borrando semanas de ganancias. La solvencia se agotó. Las narrativas perdieron fuerza. Los comerciantes intradía observaron cómo las altcoins se disparaban.

Sin disyuntores y sin nadie del otro flanco del comercio, los sistemas automatizados se volvieron locos. La misma plomería que mantiene a los criptomercados funcionando las 24 horas del día, los 7 días de la semana, incluso se aseguró de que una vez que los precios comenzaran a caer, las pérdidas no disminuyeran.

Los llamados de ganancia fueron ejecutados por bots, no por corredores. La respaldo se liquidó a la presencia. No hubo piedad, ni tardanza, ni espacio para reaccionar.

Un problema técnico en Binance exacerbó la rebaja, y el intercambio dijo más tarde que pagó 283 millones de dólares en compensación a los usuarios afectados. Dijo que el problema no causó la caída del mercado.

“Hyperliquid es una condena de bloques donde cada pedido, comercio y rebaja ocurre en la condena”, dijo Jeff Yan, cofundador de la plataforma, en una publicación X posterior. “Cualquiera puede corroborar sin permiso la ejecución de la condena, incluidas todas las liquidaciones y su ejecución reto para todos los usuarios”.