Todo ocurriΓ³ luego de que Circle congelara 12,6 millones de USDC contenidos en su entendimiento cUSDC por orden de un tribunal estadounidense, sin avisar de antemano a Zama.
La medida estΓ‘ relacionada con una demanda colectiva presentada el 28 de mayo contra Maxim Ermilov, fundador de Overnight Finance, un protocolo de finanzas descentralizadas (DeFi).
En el escrito, se destaca que los demandantes lo acusan de ocurrir transferido mΓ‘s de 15 millones de dΓ³lares del fortuna del tesina ayer de una votaciΓ³n de gobernanza que buscaba licuar y distribuir esos fondos entre los poseedores del token OVN.
La medida terminΓ³ afectando a cUSDC, una lectura confidencial de USDC, la stablecoin emitida por Circle y vinculada al dΓ³lar estadounidense. A diferencia de una moneda estable convencional, cUSDC permite ocultar pΓΊblicamente los saldos y montos transferidos, aunque mantiene visibles las direcciones que participan en las operaciones.
SegΓΊn la demanda, el 11 de mayo una direcciΓ³n vinculada a Ermilov transfiriΓ³ aproximadamente 12,5 millones de USDC al entendimiento cUSDC de Zama. Luego, los demandantes solicitaron medidas cautelares de emergencia para impedir que esos fondos fueran movidos mientras se desarrolla el recurso.
El 29 de mayo, el enjuiciador federal P. Casey Pitts ordenΓ³ a Circle congelar los USDC involucrados y la compaΓ±Γa ejecutΓ³ la medida pocas horas a posteriori. La orden terminΓ³ afectando al entendimiento cUSDC de Zama en Ethereum, identificado con la direcciΓ³n 0xe978F22157048E5DB8E5d07971376e86671672B2, donde se encontraban depositados los fondos objeto de la disputa.
Correcto a la casa de cUSDC, el congelamiento terminΓ³ afectando a todo el fondo popular y no exclusivamente a los activos objeto de la disputa.
Hindi hablΓ³ de un Β«hackerΒ», pero el caso es una demanda civil
Uno de los puntos que generΓ³ confusiΓ³n original fue la explicaciΓ³n publicada por Rand Hindi. Es que el fundador de Zama afirmΓ³ a travΓ©s de su cuenta de X que los fondos provenΓan de Β«una direcciΓ³n relacionada con el hacker de Overnight FinanceΒ» y sostuvo que Β«mΓ‘s del 99% de los fondos del entendimiento cUSDC provenΓan de ese ΓΊnico depΓ³sitoΒ».
Sin requisa, la documentaciΓ³n legislativo muestra que el origen del congelamiento no es un hackeo nuevo ni un exploit contra Overnight Financesino una demanda civil por presunta apropiaciΓ³n indebida de fondos del fortuna del protocolo.
Ermilov hablΓ³ con el sitio The Block y rechazΓ³ las acusaciones y sostiene que los fondos no pertenecΓan al fortuna comunitario, sino a cuentas controladas por el equipo y utilizadas para especular el protocolo.
El debate sobre privacidad y censura
La controversia va mΓ‘s allΓ‘ de Overnight Finance. El investigador on-chain ZachXBT, quien alertΓ³ inicialmente sobre el congelamiento, seΓ±alΓ³ que el caso establece un Β«precedenteΒ» porque la orden legislativo terminΓ³ bloqueando un entendimiento utilizado por mΓΊltiples usuarios y no solamente los fondos bajo disputa.
Β«En normal, me apena por los usuarios de Zama que ahora se han trillado afectados indirectamente por este embrollo de caso civil en Estados UnidosΒ», escribiΓ³.
La situaciΓ³n reavivΓ³ un debate frecuente internamente del ecosistema: hasta quΓ© punto una stablecoin centralizada puede afectar protocolos descentralizados cuando existe una orden legislativo sobre una parte de los fondos.
En una columna similar, el favorecido de X, conocido como CyberSatoshi, advirtiΓ³ que el punto mΓ‘s delicado no fue el incomunicaciΓ³n de una billetera individual, sino la inclusiΓ³n en nΓ³mina negra de βun entendimiento inteligente en vivoβ. Para Γ©l, el precedente es problemΓ‘tico porque muestra que, si fondos seΓ±alados ingresan en una infraestructura compartida, todo el entendimiento puede terminar afectado. βTus stablecoins en un router de DEX, mercados de prΓ©stamos o granjas de rendimientos nunca estΓ‘n segurasβ, sostuvo.
Y cerrΓ³ con una crΓtica directa al maniquΓ de stablecoins centralizadas internamente de DeFi: βNo puedes construir finanzas sin permisos sobre un interruptor de mustio centralizadoβ.
Desde Zama sostienen que el problema refleja precisamente esa tensiΓ³n. Β«Este es un ejemplo de daΓ±os colaterales que afectan a un entendimiento inteligente notorio correcto a la casa centralizada del activo subyacenteΒ», indicΓ³ la compaΓ±Γa.
Otro hΓ‘bitat relevante es que Hindi asegurΓ³ que Circle no notificΓ³ previamente a Zama sobre la congelaciΓ³n del entendimiento.
En ese situaciΓ³n, Hindi anunciΓ³: Β«Mientras tanto, pausaremos los contratos cUSDC, cUSDT y cWETH hasta que hayamos terminado nuestra investigaciΓ³n, identificado todas las direcciones vinculadas a este caso y tomando la hecho apropiadaΒ».
La nueva provocΓ³ volatilidad en el token ZAMA. Como puede encontrarse en el dibujo, el activo cayΓ³ desde la zona de 0,039 dΓ³lares hasta un insignificante cercano a 0,032 dΓ³lares a posteriori de que se conociera la congelaciΓ³n. Luego recuperΓ³ parte de las pΓ©rdidas tras las aclaraciones pΓΊblicas de Circle y de Rand Hindi, fundador de Zama, y volviΓ³ a negociarse rodeando de 0,036 dΓ³lares.
Por el momento, el equipo reglamentario de Zama trabaja con las distintas partes involucradas para aislar las direcciones afectadas y restablecer el acercamiento de los usuarios que no tienen relaciΓ³n con la disputa legislativo.
La audiencia sobre la orden de restricciΓ³n temporal estΓ‘ prevista para el 1 de junio, Γ©poca en la que el tribunal escucharΓ‘ los argumentos de las partes involucradas ayer de lanzarse los prΓ³ximos pasos del caso.
