La plataforma de privacidad Zama quedó involucrada este 30 de mayo de 2026 en una disputa legislativo ajena a su actividad.
Todo ocurrió luego de que Circle congelara 12,6 millones de USDC contenidos en su entendimiento cUSDC por orden de un tribunal estadounidense, sin avisar de antemano a Zama.
La medida está relacionada con una demanda colectiva presentada el 28 de mayo contra Maxim Ermilov, fundador de Overnight Finance, un protocolo de finanzas descentralizadas (DeFi).
En el escrito, se destaca que los demandantes lo acusan de ocurrir transferido más de 15 millones de dólares del fortuna del tesina ayer de una votación de gobernanza que buscaba licuar y distribuir esos fondos entre los poseedores del token OVN.
La medida terminó afectando a cUSDC, una lectura confidencial de USDC, la stablecoin emitida por Circle y vinculada al dólar estadounidense. A diferencia de una moneda estable convencional, cUSDC permite ocultar públicamente los saldos y montos transferidos, aunque mantiene visibles las direcciones que participan en las operaciones.
Según la demanda, el 11 de mayo una dirección vinculada a Ermilov transfirió aproximadamente 12,5 millones de USDC al entendimiento cUSDC de Zama. Luego, los demandantes solicitaron medidas cautelares de emergencia para impedir que esos fondos fueran movidos mientras se desarrolla el recurso.
El 29 de mayo, el enjuiciador federal P. Casey Pitts ordenó a Circle congelar los USDC involucrados y la compañía ejecutó la medida pocas horas a posteriori. La orden terminó afectando al entendimiento cUSDC de Zama en Ethereum, identificado con la dirección 0xe978F22157048E5DB8E5d07971376e86671672B2, donde se encontraban depositados los fondos objeto de la disputa.
Correcto a la casa de cUSDC, el congelamiento terminó afectando a todo el fondo popular y no exclusivamente a los activos objeto de la disputa.
Hindi habló de un «hacker», pero el caso es una demanda civil
Uno de los puntos que generó confusión original fue la explicación publicada por Rand Hindi. Es que el fundador de Zama afirmó a través de su cuenta de X que los fondos provenían de «una dirección relacionada con el hacker de Overnight Finance» y sostuvo que «más del 99% de los fondos del entendimiento cUSDC provenían de ese único depósito».
Sin requisa, la documentación legislativo muestra que el origen del congelamiento no es un hackeo nuevo ni un exploit contra Overnight Financesino una demanda civil por presunta apropiación indebida de fondos del fortuna del protocolo.
Ermilov habló con el sitio The Block y rechazó las acusaciones y sostiene que los fondos no pertenecían al fortuna comunitario, sino a cuentas controladas por el equipo y utilizadas para especular el protocolo.
El debate sobre privacidad y censura
La controversia va más allá de Overnight Finance. El investigador on-chain ZachXBT, quien alertó inicialmente sobre el congelamiento, señaló que el caso establece un «precedente» porque la orden legislativo terminó bloqueando un entendimiento utilizado por múltiples usuarios y no solamente los fondos bajo disputa.
«En normal, me apena por los usuarios de Zama que ahora se han trillado afectados indirectamente por este embrollo de caso civil en Estados Unidos», escribió.
La situación reavivó un debate frecuente internamente del ecosistema: hasta qué punto una stablecoin centralizada puede afectar protocolos descentralizados cuando existe una orden legislativo sobre una parte de los fondos.
En una columna similar, el favorecido de X, conocido como CyberSatoshi, advirtió que el punto más delicado no fue el incomunicación de una billetera individual, sino la inclusión en nómina negra de “un entendimiento inteligente en vivo”. Para él, el precedente es problemático porque muestra que, si fondos señalados ingresan en una infraestructura compartida, todo el entendimiento puede terminar afectado. “Tus stablecoins en un router de DEX, mercados de préstamos o granjas de rendimientos nunca están seguras”, sostuvo.
Y cerró con una crítica directa al maniquí de stablecoins centralizadas internamente de DeFi: “No puedes construir finanzas sin permisos sobre un interruptor de mustio centralizado”.
Desde Zama sostienen que el problema refleja precisamente esa tensión. «Este es un ejemplo de daños colaterales que afectan a un entendimiento inteligente notorio correcto a la casa centralizada del activo subyacente», indicó la compañía.
Otro hábitat relevante es que Hindi aseguró que Circle no notificó previamente a Zama sobre la congelación del entendimiento.
En ese situación, Hindi anunció: «Mientras tanto, pausaremos los contratos cUSDC, cUSDT y cWETH hasta que hayamos terminado nuestra investigación, identificado todas las direcciones vinculadas a este caso y tomando la hecho apropiada».
La nueva provocó volatilidad en el token ZAMA. Como puede encontrarse en el dibujo, el activo cayó desde la zona de 0,039 dólares hasta un insignificante cercano a 0,032 dólares a posteriori de que se conociera la congelación. Luego recuperó parte de las pérdidas tras las aclaraciones públicas de Circle y de Rand Hindi, fundador de Zama, y volvió a negociarse rodeando de 0,036 dólares.
Por el momento, el equipo reglamentario de Zama trabaja con las distintas partes involucradas para aislar las direcciones afectadas y restablecer el acercamiento de los usuarios que no tienen relación con la disputa legislativo.
La audiencia sobre la orden de restricción temporal está prevista para el 1 de junio, época en la que el tribunal escuchará los argumentos de las partes involucradas ayer de lanzarse los próximos pasos del caso.
