En las últimas semanas, la Asociación Estadounidense de Banqueros y el Instituto de Política Bancaria enviaron varias cartas al Congreso atacando la Ley GENIUS, una reglamento bipartidista sobre monedas estables que fue aprobada y se convirtió en ley luego de un compromiso completo y cuidadoso. Sus argumentos no citan riesgos recién descubiertos ni fallas técnicas. Están pidiendo al Congreso que reabra la ley establecida porque no quieren competir con la próxima ola de tecnología financiera.
Esto importa más allá del mundo de las criptomonedas. Revela cómo responden las instituciones financieras más grandes de Estados Unidos cuando enfrentan competencia: no ofreciendo mejores servicios, sino presionando para obstaculizar las alternativas.
Mientras los estadounidenses se preparan para celebrar los 250 abriles de independencia este julio, vale la pena hacerse una pregunta básica: ¿aún creemos en los mercados abiertos y la competencia reto que sustentan nuestra prosperidad? ¿O los titulares tienen poder de veto sobre la innovación cada vez que surge la competencia?
Nuestro país construyó una posesiones definida por el dinamismo y la innovación, donde los nuevos participantes podían desafiar a los actuales y los individuos podían designar cómo racionar, llevar y construir. La combinación de atrevimiento personal y mercados abiertos ha impulsado el éxito crematístico estadounidense durante casi dos siglos y medio.
Hoy, esa tradición está bajo presión en un empleo en el que la mayoría de los estadounidenses rara vez piensan: el sistema financiero. El verano pasado, el Congreso aprobó la Ley GENIUS bipartidista, que estableció un entorno claro para la retransmisión, las reservas y la supervisión de las monedas estables de plazo. Las monedas estables son activos digitales vinculados 1:1 al dólar estadounidense que utilizan la tecnología blockchain para aplaudir llegada al dólar a la velocidad de Internet. Ahora el lobby de los grandes bancos está interviniendo para desmantelar las mismas disposiciones de la ley que pueden obligarlos a competir con nuevos participantes.
Este debate no se produce en el malogrado. Los formuladores de políticas ya abordaron las recompensas de las monedas estables durante el verano. Los esfuerzos actuales por revisar o reinterpretar esas decisiones no están impulsados por riesgos recién descubiertos, sino por intentos de retornar a recurrir leyes establecidas y mitigar la competencia luego de los hechos.
Los vaivenes sobre las recompensas de las monedas estables pueden parecer técnicos, pero reflejan una pregunta mucho más amplia: si nuestro futuro financiero seguirá siendo franco y competitivo, o será cada vez más cerrado y controlado por un pequeño número de grandes instituciones. La SEC estima que las seis instituciones financieras nacionales más grandes controlan activos equivalentes a más del 60% de nuestro PIB.
Esa concentración no necesariamente produce mejores servicios para los consumidores. Hoy en día, la cuenta corriente o de economía estadounidense promedio todavía paga muy por debajo del uno por ciento (0,39% de hecho para ahorros y 0,07% para cheques según la FDIC, una pequeña fracción de las tasas actuales de fondos federales de 3,50-3,75%). Esa brecha refleja una error de competencia, no una error de demanda de los consumidores. Cuando las nuevas tecnologías ofrecen a los consumidores mejores rendimientos, la respuesta del sector bancario ha sido constante: afirmar que el firmamento se está cayendo y hacer lobby contra ellas. Ése no es un indagación comprensible y debería preocupar a cualquiera que crea en el atrevido mercado.
La razón es sencilla. Cuando se desalienta la competencia en el sistema financiero –a menudo a instancias del lobby de los grandes bancos– la demanda no desaparece. Está suprimido artificialmente. Cuando los formuladores de políticas establecen reglas claras y permiten una competencia incondicional, Estados Unidos lleva la delantera. Cuando la incertidumbre o la presión informal reemplazan a una ley clara, la innovación se traslada a otros lugares, a menudo a jurisdicciones con estándares más débiles y menos protecciones.
Un mercado saludable no depende de un único cuello de botella. Tiene competencia y alternativas. Las nuevas tecnologías financieras, incluidas las monedas estables, no reemplazan a los bancos, que siguen siendo esenciales. Pero pueden ofrecer una opción adicional: una forma de mover valía de modo más valioso, beneficiarse de liquidaciones instantáneas y obtener retornos que reflejen mejor las condiciones del mercado, dando a las personas más opciones en cómo regir sus vidas financieras.
Esto es lo que Estados Unidos siempre ha hecho mejor. Desde el comercio en semirrecta hasta la banca móvil, los avances tecnológicos han ampliado la atrevimiento individual y pequeño las barreras de entrada. La innovación financiera no debería ser diferente.
A medida que Estados Unidos se acerca a su 250 aniversario, vale la pena rememorar que la atrevimiento económica y la atrevimiento política están profundamente conectadas. La atrevimiento para realizar transacciones, racionar, alterar y ocasionar riqueza siempre ha sido parte de lo que hizo próspero a Estados Unidos.
En última instancia, el debate sobre las recompensas de las monedas estables se pregunta si todavía creemos en ese maniquí. ¿Queremos un sistema financiero donde el progreso dependa del permiso y donde la ley establecida se reabra una y otra vez para proteger a los titulares tradicionales que no priorizan los intereses de los consumidores? ¿O uno que combine reglas estrictas con competencia abierta y confíe a los estadounidenses opciones significativas?
Estados Unidos nunca ha liderado quedándose pacífico. Si queremos honrar los títulos que construyeron este país, debemos asegurarnos de que nuestro sistema financiero permanezca franco, competitivo y posicionado para los próximos 250 abriles de prosperidad estadounidense.
