En Reddit, los usuarios debaten sobre usar USD Coin (USDC) en Coinbase como cuenta de economía porque otorga el 4 o 5% de interés. Algunos lo plantean como alternativa para cubrir emergencias o combatir la inflación. Aunque advierten riesgos claros: «no inviertas lo que no puedas perder».
Para millones de estadounidenses, y ciudadanos de todo el mundo, los rendimientos, ofrecidos por las plataformas de Finanzas Descentralizadas (DeFi) o exchanges de criptomonedas, que oscilan entre un 4% y un 15%, son atractivos. Representan un colchón accesible y necesario para guarecerse de la inflación y malquistar emergencias inesperadas, dando acercamiento a oportunidades financieras que la banca tradicional raramente iguala.
No obstante, este rendimiento que resulta una alternativa atractiva para los usuarios, asimismo ha encendido un conflicto crematísticocon la propuesta de ley de criptomonedas como detonante.
En un banda de esta contienda están los bancosque custodian cerca de 18,61 billones de dólares en depósitos comerciales en EE. UU. (según datos de la Reserva Federal de enero de 2026).
Estos depósitos son su principal fuente de financiamiento asequibleque invierten en bonos del Riquezas o en reservas en la FED para gestar ganancias sustanciales. Esto, a través del beneficio de interés neto (la diferencia entre ingresos por préstamos/inversiones y gastos por intereses pagados a depositantes).
Al acreditar rendimientos muy bajos (o nulos) en cuentas de economía tradicionales (a menudo 0,5%, comparado con los 4-15% en stablecoins), los bancos retienen una vasta diferencia como su ingreso principal.
Las stablecoins con rendimientos representan, luego, una amenaza directa a este maniquí bancario. Podrían catalizar una fuga masiva de depósitos en dirección a activos que ofrecen retornos directos a los usuarios, erosionando la preeminencia estructural de la banca y reduciendo su capacidad para otorgar préstamos locales, esenciales para hipotecas, así como para pequeñas y medianas empresas.
Frente a este ambiente, el influyente vestíbulo bancario, liderado por la American Bankers Association (ABA), presiona con fuerza por la implementación de restricciones a las recompensas de las stablecoins, argumentando riesgos sistémicos para la caudal.
El creciente poder de las criptoempresas
En el otro frente del conflicto, la industria de las criptomonedas defiende estos rendimientos o recompensas de las stablecoins, como un pilar fundamental para atraer usuarios y fomentar el crecimiento del ecosistema.
Brian Armstrong, CEO de Coinbase, ha sido manifiesto al afirmar que cercar estos rendimientos impediría a la industria competir eficazmente con los bancos tradicionales. En última instancia, frenaría el avance del ecosistema de los activos digitales.
La profunda brecha entre ambas partes quedó licencia en una tensa reunión en la Casa Blanca el 2 de febrero de 2026, donde representantes de la ABA, Coinbase, Circle y otras entidades debatieron durante horas sobre las recompensas de las stablecoins sin alcanzar ningún acuerdo, como lo informó CriptoNoticias.
Pero la industria de las criptomonedas no solo argumentaasimismo ha consolidado una influencia política significativa en Washington.
El Fairshake PAC, respaldado por gigantes como Coinbase, Ripple, a16z y ARK Invest, cerró 2025 con 193 millones de dólares destinados a impulsar a candidatos pro-bitcoin y criptomonedas en las elecciones intermedias de 2026. Su organización se centra en comités esencia, como los de Agricultura y Banca. Buscan reforzar un entorno regulatorio conveniente.
Un conflicto que examen el control del sistema
Todo este punto muerto es el reflexiva de un conflicto por el control del sistema financiero, vinculado directamente al debate sobre la Ley CLARIDAD. Un esquema que examen clarificar roles regulatorios entre la Comisión de Bolsa y Títulos (SEC) y La Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC).
En esta pugna, los bancos se aferran a su maniquí tradicional, mientras la industria de criptomonedas examen brindar las puertas a la innovación y una competencia más directa. Sin un consenso, la regulación no se concretará, dejando a millones de usuarios cotidianos en un estado de incertidumbre constante sobre sus finanzas digitales.
A pesar de estas tensiones, el esfuerzo legal muestra avances recientes ya que el 4 de febrero de 2026 senadores demócratas se reunieron, en sesión a puerta cerrada, para retomar discusiones sobre la estructura del mercado de los activos digitales.
El diálogo se hizo tras conversaciones “constructivas” en la Casa Blanca sobre las recompensas en stablecoins. Fuentes del personal demócrata la describieron como “la más productiva hasta la plazo”, con el líder Chuck Schumer enfatizando la penuria de involucrar a la industria.
Impasse político: ética y control del sistema financiero
Más allá de la presión de los bancos, intereses políticos partidistas profundizan aún más el estancamiento legal.
Los republicanos, muchos de ellos alineados con la visión del presidente Donald Trump de convertir a EE. UU. en la «caudal cripto del mundo», se han mostrado firmemente reacios a incorporar cláusulas éticas que limiten las inversiones personales de los funcionarios públicos en activos digitales.
Patrick Witt, director ejecutor del Consejo Presidencial de Asesores en Activos Digitales, dijo el 3 de febrero de 2026 durante una entrevista: «no permitiremos ataques al presidente o su comunidad». Con ello, calificó las propuestas demócratas para la Ley Clarity como «completamente indignantes». Agregó que convierten la regulación en un armas política.
Las propuestas demócratas criticadas por Witt, fueron principalmente impulsadas por el senador Adam Schiff. Estas incluyen prohibiciones para que altos funcionarios públicos, como presidente, vicepresidentemiembros del Congreso y altos cargos ejecutivos, emitan, patrocinen, endosen o inviertan en activos digitales como memecoins, tokens no fungibles (NFT) o stablecoins durante su mandato y por un período posterior (generalmente 180 días antiguamente y dos abriles posteriormente del servicio).
El planteamiento asimismo incluye extensiones de estas restricciones a familiares inmediatos (cónyuges e hijos). La idea es aprestar conflictos de interés y mercantilismo en la industria que regulan. Contemplan adicionalmente de medidas más amplias contra ganancias personales en criptoactivos, como prohibiciones en roles ejecutivos o inversiones para cónyuges de funcionarios.
Este vaivén entre avances tácticos y obstáculos estructurales deja en el melodía varias preguntas: ¿podrá Washington encontrar un compensación entre fomentar la innovación financiera, proteger la estabilidad bancaria y respaldar transparencia ética, o los intereses cruzados seguirán dejando en incertidumbre a millones de usuarios que ven en las criptomonedas una aparejo verdadero para su caudal diaria?
