Donald R. Wilson, fundador de DRW Holdings LLC, denunci贸 el viernes a los intercambios de secreto por violar uno de los principios m谩s b谩sicos del comercio; neutralidad.
Hablando desde Chicago casi nada una semana a posteriori de la brutalmente hist贸rica rebaja de $19 mil millones de d贸lares que acab贸 con las apuestas apalancadas a posteriori de que Trump reaviv贸 la disputa con China, Wilson supuestamente le dijo a Bloomberg que si los actores institucionales quieren que las criptomonedas sean tomadas en serio, los intercambios no pueden seguir actuando como si fueran al mismo tiempo el 谩rbitro y el lud贸pata.
“Si los criptomercados aspiran a la credibilidad institucional, entonces los intercambios deben ser equitativamente eso: lugares neutrales para el comercio”, dijo.
Wilson no mencion贸 nombres, pero creemos que su mensaje lleg贸 a casa. Acus贸 a algunas plataformas de inyectar su propia solvencia en las operaciones, tanto durante el horario ordinario como en medio del caos, poco que est谩 completamente separado en las finanzas tradicionales.
“En las finanzas tradicionales, esa es una lista brillante”, dijo Wilson. “En criptograf铆a, a menudo es confuso, y eso es un problema”.
Las bolsas detuvieron los dep贸sitos mientras los comerciantes luchaban por mantenerse a flote
Wilson dijo que algunas plataformas no s贸lo desdibujaron las l铆neas, sino que las cerraron por completo. Afirm贸 que ciertas bolsas suspendieron los dep贸sitos durante la rebaja, impidiendo que los operadores agregaran fondos para cumplir con los requisitos de ganancia, lo que ser铆a “impensable” en cualquier sistema financiero proporcionadamente administrado.
“Ese es el tipo de fragilidad operativa que debe solucionarse para que TradFi funcione en estos nuevos rieles”, explic贸 Wilson. Si proporcionadamente Cumberland sigui贸 operando durante la crisis, otros quedaron estancados sin forma de defender sus posiciones.
La marcha de comerciantes a comisi贸n de futuros, o FCM, en criptograf铆a fue otro tema que plante贸 Donald. En las configuraciones tradicionales, los FCM se sit煤an entre los comerciantes y las bolsas; suavizando el choque cuando llega la volatilidad.
Sin ellos, advirti贸 Wilson, no hay protecci贸n. “La mayor铆a de las plataformas criptogr谩ficas no cuentan con este tipo de buffer tipo FCM, lo que hace que este enfoque sea mucho m谩s desafiante”, dijo. “Las posiciones se marcan y liquidan instant谩neamente, y cuando la solvencia se agota, no hay caudal intermediario para apagar el impacto, como vimos la semana pasada”.
Durante la crisis, se perdieron aproximadamente de 131.000 millones de d贸lares s贸lo en altcoins, arrastrados por el miedo, las carteras de pedidos escasas y los sistemas de comercio automatizados. En un momento legado, 7 mil millones de d贸lares se evaporaron en s贸lo sesenta minutos. Desde Nueva York hasta Singapur, los operadores fueron aplastados cuando los robots de rebaja automatizados inundaron los libros de pedidos sin un ser humano a la presencia. Como lo describi贸 un equipo de investigaci贸n: “Si eres un comerciante criptodegenerado totalmente en condena, has sido testificador del armaged贸n”.
El dominio de Bitcoin cay贸 mientras que las altcoins colapsaron bajo presi贸n
El impacto se extendi贸 m谩s all谩 de los gr谩ficos de precios. La d茅cimo de Bitcoin en el mercado criptogr谩fico total cay贸 de casi el 65% en julio al 58,5%, seg煤n datos de CoinMarketCap.
Ese cambio es importante, cada vez que el dominio de Bitcoin cae ayer de una ca铆da, generalmente sigue el caos. Sucedi贸 en 2019, cuando el dominio cay贸 del 70% al 38% adaptado ayer de otra desaparici贸n masiva. Ese patr贸n se repiti贸 en 2022 y ahora nuevamente en 2025.
Una vez que se calma el polvo, el dominio suele recuperarse a medida que los inversores se retiran a activos m谩s seguros. Esta vez, el mercado en gen茅rico perdi贸 aproximadamente 380 mil millones de d贸lares, borrando semanas de ganancias. La solvencia se agot贸. Las narrativas perdieron fuerza. Los comerciantes intrad铆a observaron c贸mo las altcoins se disparaban.
Sin disyuntores y sin nadie del otro flanco del comercio, los sistemas automatizados se volvieron locos. La misma plomer铆a que mantiene a los criptomercados funcionando las 24 horas del d铆a, los 7 d铆as de la semana, incluso se asegur贸 de que una vez que los precios comenzaran a caer, las p茅rdidas no disminuyeran.
Los llamados de ganancia fueron ejecutados por bots, no por corredores. La respaldo se liquid贸 a la presencia. No hubo piedad, ni tardanza, ni espacio para reaccionar.
Un problema t茅cnico en Binance exacerb贸 la rebaja, y el intercambio dijo m谩s tarde que pag贸 283 millones de d贸lares en compensaci贸n a los usuarios afectados. Dijo que el problema no caus贸 la ca铆da del mercado.
“Hyperliquid es una condena de bloques donde cada pedido, comercio y rebaja ocurre en la condena”, dijo Jeff Yan, cofundador de la plataforma, en una publicaci贸n X posterior. “Cualquiera puede corroborar sin permiso la ejecuci贸n de la condena, incluidas todas las liquidaciones y su ejecuci贸n reto para todos los usuarios”.
