Mientras que la comunidad colaboradora de Bitcoin (BTC) ha discutido los cambios en el cliente central de Bitcoin y la asesinato de las restricciones en la transacciΓ³n OP_RETurn, el desarrollador Ruben Somsen muestra un obstΓ‘culo potencial para el protocolo.
Este problema ha sido detectado y vinculado a las mejoras propuestas de Bitcoin 30 (BIP-30) en las reglas de transacciΓ³n duplicadas, lo que podrΓa producir aventura en escenarios poco probables de reorganizaciΓ³n de la red.
SegΓΊn Somsen, un fracaso sospechoso
Ruben Somsen es conocido por sus contribuciones a propuestas como pagos silenciosos. Se ha identificado la descompostura de BIP-30una propuesta creada por Pieter Wuille e implementada en 2012 para evitar transacciones duplicadas en Bitcoin.
La posibilidad de posibles fallas es mengua, pero posible Causa ramificaciΓ³n adentro de la red Si hay una reorganizaciΓ³n de monolito de 2010, el control presente se centra en escenarios (Control) Dominar. Esta rama significa un cambio en la regla que requiere que todos los nodos actualicen el software.Horquilla dura“.
Mientras tanto, la reorganizaciΓ³n ocurre cuando los nodos de bitcoin reemplazan la cautiverio de bloques con una mΓ‘s larga.
El BIP-30, que se activΓ³ desde el monolito Genesis hasta marzo de 2013 (BIP-34 AgrupaciΓ³n 227,931), estΓ‘ tratando de evitarlo. Dos transacciones con el mismo identificador (TXID) coexisten En el archivo si no se usa salida. En Bitcoin, cada transacciΓ³n genera una salida no penetrante (UTXO). Estos son los fondos que se pueden usar para desgastar en futuras transacciones. BIP-30 cheques para nuevas transacciones No creo en las expectativas existentes En los conjuntos de UTXO, puede causar “confusiΓ³n” a los nodos y permitir gastos dobles.
Somsen explica que el problema radica en dos excepciones histΓ³ricas a la transacciΓ³n Coinbase 2010 (que genera un nuevo bitcoin en cada monolito).
En el monolito 91880, las transacciones Coinbase superan la transacciΓ³n en el monolito 91722 y la eliminaron del conjunto UTXO. Si se produce una reorganizaciΓ³n entre estos bloques, los nodos que manejan la reorganizaciΓ³n eliminarΓ‘n la salida comΓΊn, pero los nodos que no lo presenciarΓ‘n lo retendrΓ‘n. Si esta salida se gasta mΓ‘s tarde, El nodo tiene un conjunto UTXO inconsistente, causando ramificaciΓ³n.
Β«El problema surge al reorganizar la cautiverio de bloques a un punto entre los bloques 91880 y 91722. Toda la salida desaparecerΓ‘ por completo del conjunto UTXO. Sin secuestro, el nodo que no fue testificador de la reorganizaciΓ³n todavΓa tiene todo su utxo. Si se gasta ese utxo, conduce a una ramificaciΓ³n β, dice Somsen.
ΒΏQuΓ© tan efectivo es el aventura?
Los riesgos que presenta Somsen son teΓ³ricos. Esto es poco, ya que es necesario reorganizar la red de bitcoin hasta 2010. Es prΓ‘cticamente impracticable Oportuno a la gran cantidad de trabajo acumulado en la cautiverio y los puntos de control que obstaculizarΓan su reorganizaciΓ³n hasta 2013. Sin secuestro, la comunidad estΓ‘ considerando eliminarlos ControlsegΓΊn el desarrollador, el fracaso “teΓ³ricamente explotable” no es prΓ‘ctico, pero se comercio de quΓ© hacer.
Somsen no aboga por la argumento inmediata porque “el status quo parece ser muy sostenible”. Sin secuestro, propone dos soluciones para aliviar el problema. El primero es prohibir cualquier reorganizaciΓ³n parcial entre los bloques 91722 y 91880 y forzar 160 bloques completos o nadie que se reorganizaran. “Esta no es una seto importante, cedido que solo 160 bloques de minerΓa son menos difΓciles en 2010”, explica.
La segunda posibilidad propuesta posteriormente de la discusiΓ³n con el desarrollador Sjors Provoost aprovecha las posibles eliminaciones Controlconsidere un Horquilla dura (Cambios que no son compatibles con versiones anteriores). este Puede cambiar las reglas de consenso antiguamente de 2013 La descompostura se fija para evitar que las transacciones de Coinbase de los bloques 91880 y 91842 se eliminen durante la reorganizaciΓ³n.
BIP-30 Ineficiencia: disecciΓ³n de Somsen
MΓ‘s allΓ‘ del fracaso del consenso, Somsen destaca la ineficiencia del BIP-30. Verifique todo el conjunto UTXO para cada transacciΓ³nprocesos costosos en tΓ©rminos de cΓ‘lculo. Esta nervio complica los mΓ©todos de comprobaciΓ³n alternativos expuestos por Somsen, como UtreeExo, que reduce el tamaΓ±o del conjunto UTXO, y el tamaΓ±o del conjunto UTXO para acelerar la sincronizaciΓ³n de nodos (ceroSync basado en la prueba de conocimiento cero)Cero conocimiento).
Los desarrolladores sugieren reemplazar esta nervio con un personalidad de transacciones Coinbase (TXID). Esto ocupa aproximadamente de 7 MB y bloquea 227931 y Γ©chale un vistazo. No hay rΓ©plicas. Encima, las transacciones de Coinbase sugieren que incluso en el caso de las reorganizaciones, no entran en conflicto con las reglas BIP-34 que garantizan la singularidad de estas transacciones. “La comprobaciΓ³n ineficiente del conjunto BIP-30 UTXO se puede reemplazar con comprobaciΓ³n de singularidad de Coinbase”, dice Somsen.
Respuesta de Luke Daschle
El desarrollador Luke Dashul, CTO y CO Fundador de Bitcoin Ocean’s Mining Pool, respondiΓ³ a la propuesta de Somsen con dos soluciones adicionales.
El primero es tratar las anulaciones de transacciones como un desembolso y restaurar el UTXO llamativo. El segundo sugiere no crear UTXO, que se sobrescribe cuando se detecta por primera vez.
Sin secuestro, Dashjr cuestionΓ³ la sugerencia de Somse de usar un personalidad TXID, alegando que validarΓa 7 MB de datos de las transacciones Es menos vΓ‘lido En oficio de comparar 64 bytes. “Suena estrictamente peor que cΓ³mo lo manejamos hoy”, dijo.
En Bitcoin, la forma presente de identificar las transacciones se cimiento en una comparaciΓ³n del TXID, que es un hash de transacciΓ³n. Ese hash se genera usando SHA-256 y su tamaΓ±o es de 32 bytes.
Dashjr podrΓa estar pensando en un contexto (un TXID y otro identificador) donde se comparan dos hashes de 32 bytes y agrega 64 bytes. Sin secuestro, en la comprobaciΓ³n BIP-30, solo se usa un TXID de 32 bytes por transacciΓ³n.
DiscusiΓ³n para el futuro de Bitcoin
Con el apoyo de discusiones con expertos como Antoine Poinsot, Pieter Wuille y Sjors Provoost, el disecciΓ³n de Somsen destaca su incapacidad para resaltar la importancia de revisar las reglas de consenso de Bitcoin, aunque remota.
La descompostura BIP-30 no representa una amenaza inmediata para los usuarios de Bitcoin, pero su identificaciΓ³n refleja el compromiso del desarrollador con la seguridad de la red creada por Nakamoto Atoshi.
(Tagstotrasslate) bitcoin (btc)
