Mientras que la comunidad colaboradora de Bitcoin (BTC) ha discutido los cambios en el cliente central de Bitcoin y la asesinato de las restricciones en la transacciรณn OP_RETurn, el desarrollador Ruben Somsen muestra un obstรกculo potencial para el protocolo.
Este problema ha sido detectado y vinculado a las mejoras propuestas de Bitcoin 30 (BIP-30) en las reglas de transacciรณn duplicadas, lo que podrรญa producir aventura en escenarios poco probables de reorganizaciรณn de la red.
Segรบn Somsen, un fracaso sospechoso
Ruben Somsen es conocido por sus contribuciones a propuestas como pagos silenciosos. Se ha identificado la descompostura de BIP-30una propuesta creada por Pieter Wuille e implementada en 2012 para evitar transacciones duplicadas en Bitcoin.
La posibilidad de posibles fallas es mengua, pero posible Causa ramificaciรณn adentro de la red Si hay una reorganizaciรณn de monolito de 2010, el control presente se centra en escenarios (Control) Dominar. Esta rama significa un cambio en la regla que requiere que todos los nodos actualicen el software.Horquilla dura“.
Mientras tanto, la reorganizaciรณn ocurre cuando los nodos de bitcoin reemplazan la cautiverio de bloques con una mรกs larga.
El BIP-30, que se activรณ desde el monolito Genesis hasta marzo de 2013 (BIP-34 Agrupaciรณn 227,931), estรก tratando de evitarlo. Dos transacciones con el mismo identificador (TXID) coexisten En el archivo si no se usa salida. En Bitcoin, cada transacciรณn genera una salida no penetrante (UTXO). Estos son los fondos que se pueden usar para desgastar en futuras transacciones. BIP-30 cheques para nuevas transacciones No creo en las expectativas existentes En los conjuntos de UTXO, puede causar “confusiรณn” a los nodos y permitir gastos dobles.
Somsen explica que el problema radica en dos excepciones histรณricas a la transacciรณn Coinbase 2010 (que genera un nuevo bitcoin en cada monolito).
En el monolito 91880, las transacciones Coinbase superan la transacciรณn en el monolito 91722 y la eliminaron del conjunto UTXO. Si se produce una reorganizaciรณn entre estos bloques, los nodos que manejan la reorganizaciรณn eliminarรกn la salida comรบn, pero los nodos que no lo presenciarรกn lo retendrรกn. Si esta salida se gasta mรกs tarde, El nodo tiene un conjunto UTXO inconsistente, causando ramificaciรณn.
ยซEl problema surge al reorganizar la cautiverio de bloques a un punto entre los bloques 91880 y 91722. Toda la salida desaparecerรก por completo del conjunto UTXO. Sin secuestro, el nodo que no fue testificador de la reorganizaciรณn todavรญa tiene todo su utxo. Si se gasta ese utxo, conduce a una ramificaciรณn โ, dice Somsen.
ยฟQuรฉ tan efectivo es el aventura?
Los riesgos que presenta Somsen son teรณricos. Esto es poco, ya que es necesario reorganizar la red de bitcoin hasta 2010. Es prรกcticamente impracticable Oportuno a la gran cantidad de trabajo acumulado en la cautiverio y los puntos de control que obstaculizarรญan su reorganizaciรณn hasta 2013. Sin secuestro, la comunidad estรก considerando eliminarlos Controlsegรบn el desarrollador, el fracaso “teรณricamente explotable” no es prรกctico, pero se comercio de quรฉ hacer.
Somsen no aboga por la argumento inmediata porque “el status quo parece ser muy sostenible”. Sin secuestro, propone dos soluciones para aliviar el problema. El primero es prohibir cualquier reorganizaciรณn parcial entre los bloques 91722 y 91880 y forzar 160 bloques completos o nadie que se reorganizaran. “Esta no es una seto importante, cedido que solo 160 bloques de minerรญa son menos difรญciles en 2010”, explica.
La segunda posibilidad propuesta posteriormente de la discusiรณn con el desarrollador Sjors Provoost aprovecha las posibles eliminaciones Controlconsidere un Horquilla dura (Cambios que no son compatibles con versiones anteriores). este Puede cambiar las reglas de consenso antiguamente de 2013 La descompostura se fija para evitar que las transacciones de Coinbase de los bloques 91880 y 91842 se eliminen durante la reorganizaciรณn.
BIP-30 Ineficiencia: disecciรณn de Somsen
Mรกs allรก del fracaso del consenso, Somsen destaca la ineficiencia del BIP-30. Verifique todo el conjunto UTXO para cada transacciรณnprocesos costosos en tรฉrminos de cรกlculo. Esta nervio complica los mรฉtodos de comprobaciรณn alternativos expuestos por Somsen, como UtreeExo, que reduce el tamaรฑo del conjunto UTXO, y el tamaรฑo del conjunto UTXO para acelerar la sincronizaciรณn de nodos (ceroSync basado en la prueba de conocimiento cero)Cero conocimiento).
Los desarrolladores sugieren reemplazar esta nervio con un personalidad de transacciones Coinbase (TXID). Esto ocupa aproximadamente de 7 MB y bloquea 227931 y รฉchale un vistazo. No hay rรฉplicas. Encima, las transacciones de Coinbase sugieren que incluso en el caso de las reorganizaciones, no entran en conflicto con las reglas BIP-34 que garantizan la singularidad de estas transacciones. “La comprobaciรณn ineficiente del conjunto BIP-30 UTXO se puede reemplazar con comprobaciรณn de singularidad de Coinbase”, dice Somsen.
Respuesta de Luke Daschle
El desarrollador Luke Dashul, CTO y CO Fundador de Bitcoin Ocean’s Mining Pool, respondiรณ a la propuesta de Somsen con dos soluciones adicionales.
El primero es tratar las anulaciones de transacciones como un desembolso y restaurar el UTXO llamativo. El segundo sugiere no crear UTXO, que se sobrescribe cuando se detecta por primera vez.
Sin secuestro, Dashjr cuestionรณ la sugerencia de Somse de usar un personalidad TXID, alegando que validarรญa 7 MB de datos de las transacciones Es menos vรกlido En oficio de comparar 64 bytes. “Suena estrictamente peor que cรณmo lo manejamos hoy”, dijo.
En Bitcoin, la forma presente de identificar las transacciones se cimiento en una comparaciรณn del TXID, que es un hash de transacciรณn. Ese hash se genera usando SHA-256 y su tamaรฑo es de 32 bytes.
Dashjr podrรญa estar pensando en un contexto (un TXID y otro identificador) donde se comparan dos hashes de 32 bytes y agrega 64 bytes. Sin secuestro, en la comprobaciรณn BIP-30, solo se usa un TXID de 32 bytes por transacciรณn.
Discusiรณn para el futuro de Bitcoin
Con el apoyo de discusiones con expertos como Antoine Poinsot, Pieter Wuille y Sjors Provoost, el disecciรณn de Somsen destaca su incapacidad para resaltar la importancia de revisar las reglas de consenso de Bitcoin, aunque remota.
La descompostura BIP-30 no representa una amenaza inmediata para los usuarios de Bitcoin, pero su identificaciรณn refleja el compromiso del desarrollador con la seguridad de la red creada por Nakamoto Atoshi.
(Tagstotrasslate) bitcoin (btc)
