La convergencia entre la inteligencia químico (IA) y el ecosistema de bitcoin (BTC) y criptomonedas ha planteado un dilema que los sistemas tributarios globales no están preparados para resolver.
Mientras figuras como Changpeng Zhao y Brian Armstrong proyectan un futuro donde los agentes de IA realizarán millones de transacciones financieras utilizando BTC y criptomonedas, surge una interrogante fundamental para los gobiernos: ¿cómo se cobran impuestos a una entidad que no tiene existencia física ni identidad admitido?
José Antonio Feroz, economista castellano y asesor fiscal especializado en activos digitales, abordó esta problemática en el episodio 24 del podcast de CriptoNoticias, titulado «Separando el billete del Estado».
Según Feroz, la fiscalización de estos entes representa uno de los desafíos más profundos de la ahorapues operan en una dimensión que escapa a los controles burocráticos tradicionales. La pulvínulo del problema radica en la naturaleza ontológica de estas entidades.
Feroz señala que, a diferencia de las empresas tradicionales o incluso de los individuos que operan en la red, un agente de IA no es un ser humano que crea una identidad digital para interactuar. Es, en palabras suyas, un «empresa que no vive en el mundo físico y que está transaccionando fuera del mundo físico, en el mundo digital. Poco absolutamente digital nativo total».
Esta característica rompe el vínculo necesario para la cuestación de impuestos: la conexión entre la actividad económica y una persona física o jurídica responsable. De ahí que se cuestione la viabilidad de los mecanismos de identificación actuales delante esta nueva verdad.
¿Cómo vas tú a detener un agente que abre su propia wallet con una secreto privada y empieza a transaccionar con otros agentes que tienen sus propias wallets con una secreto privada? ¿Cómo vas a identificar quién está trabajando con ese agente y quién trabaja con el otro agente?
José Antonio Feroz
La desidia de una identidad ligada a procesos de conoce-tu-cliente (KYC) permite que estas entidades operen de forma autónoma, utilizando la moneda digital como su combustible financiero natural.
Para Feroz, intentar aplicar las leyes actuales del mundo físico a este aberración digital es un error de pulvínulo, pues se está tratando de «determinar la pertenencias digital con compartimentos o con unidades de medida que son del mundo físico», lo cual calificó como una tarea extremadamente difícil.
No es posible delimitar el hecho imponible
Uno de los pilares de la tributación moderna es la residencia fiscal. Sin bloqueo, en el ecosistema de bitcoin, la deslocalización es la norma. Mientras un agente de IA puede estar alojado en un servidor en Islandia, favor sido programado por un equipo distribuido entre España y Venezuela, y ejecutar transacciones que se liquidan en una dirección de bitcoin sin fronteras, tal como explica Feroz.
Feroz destaca que esta fragmentación hace que sea prácticamente ficticio determinar dónde se genera el valía. «Estamos hablando de entes que están en la red, que pueden estar replicados en varios servidores, no necesariamente en uno localizado en un país», explicó.
Esta verdad anula la capacidad de los Estados para aplicar gravámenes basados en el destino o el origen de los fondos. En síntesis, en una transacción entre dos agentes de IA que no están localizados en ningún sitio, la posibilidad de tributación se vuelve nula.
Incluso la idea de sancionar el incumplimiento se convierte en una catilinaria abastecimiento. Es que, delante una despreocupación fiscal o una infracción cometida por un agente autónomo, la jurisprudencia se enfrentaría a un vano de responsabilidad.
Sobre la pulvínulo de esa premisa, Feroz plantea las dudas que surgen en este proscenio: «¿Sancionas a la persona que lo creó? ¿Sancionas al desarrollador? ¿Sancionas a donde esté el servidor alojado del maniquí de estilo? Es muy complicado», subrayó.
La IA se refugia en bitcoin y no en la banca
La apadrinamiento de bitcoin por parte de la inteligencia químico no es solo una preferencia, sino una requisito técnica.
Como han señalado líderes de la industria como Brian Armstrong, CEO de Coinbase, los agentes de IA no pueden brindar cuentas bancarias tradicionales porque carecen de personalidad admitido.
Siquiera pueden presentarse en una oficina de «mármol«, como menciona Dan Morehead, de Pantera Haber, para entregar un documento de identidad.
Bitcoin, al ser un protocolo sin permisos y de código rajado, permite que un agente de IA gestione una wallet y envíe pagos de forma general e instantánea. Esta preeminencia competitiva sitúa a las monedas digitales como la infraestructura financiera por defecto para la pertenencias autónoma, dejando a los bancos centrales y a las agencias tributarias fuera de la ecuación operativa.
Feroz coincide en que este es el gran oposición que enfrentan hoy organismos supranacionales como la Ordenamiento para la Cooperación y el Exposición Económicos (OCDE).
«El carga de la pertenencias digital va a ser complicadísimo», sentencia el asesor, subrayando que la riqueza digital está aprendiendo a volverse invisible para las herramientas de control del siglo XXI.
Para los humanos todo es más complicado
Mientras los agentes de IA operan en un vano regulatorio casi total, los inversores humanos se enfrentan a un atlas fiscal fragmentado en Europa. Tal como explica Feroz, varios países compiten por atraer hacienda ofreciendo regímenes atractivos para criptoactivos.
Alemania mantiene la exención del 0 % sobre ganancias patrimoniales si el activo se mantiene más de un año. Malta exime los rendimientos generados fuera de su circunscripción, y la República Checa ofrece tratamiento inclinado tras tres abriles de tenencia. En los Países Bajos, en cambio, se aplica un impuesto por tenencia anual basado en el rendimiento.
En España, José Antonio Feroz destaca un contraste bonito: las ganancias por trading o inversión en bitcoin tributan en la pulvínulo del peculio con un tipo mayor cercano al 30 %. Mientras que los salarios elevados pueden pasar el 45 a 50 % en IRPF.
«A mucha parentela le resulta más rentable fiscalmente dedicarse al trading que nutrir un empleo tradicional», afirma el economista, aunque advierte que si la actividad se considera profesional, las autoridades pueden reclasificar los ingresos y aplicar gravámenes más altos.
Es adaptado en este contexto, complicado para los humanos, donde comienzan a intervenir agentes de IA. La conclusión de Feroz es clara: la pertenencias digital, liderada por agentes de IA y Bitcoin, está superando la capacidad de respuesta de los Estados.
El desafío no es solamente técnico, sino conceptual. En esencia, la humanidad está entrando en una era donde el valía se genera, se transmite y se almacena en un mundo digital que no reconoce fronteras ni identidades físicas. Lo que deja a los sistemas tributarios tradicionales delante la requisito de reinventarse.
