¿Deberían descartarse los flujos de efectivo de cifrado?

Este es un segmento del boletín de desglose. Para observar ediciones completas, suscribir.

Cuando Warren Buffett explicó que el valencia de cada actividad, bonos o negocios es una función de sus futuros flujos de efectivo, estaba parafraseando a John William Burr, quien articuló formalmente el método de valoración del “flujo de efectivo con descuento” (DCF) en su volumen de 1938 La teoría del valencia de inversión.

Sin bloqueo, Burr no inventó las ideas detrás de sus cálculos.

La primera instancia registrada de descuento en los flujos de efectivo futuros a las fechas de valencia presente a 1773, cuando un ingeniero, Edward Smith, estimó el “valencia flagrante” de una operación de minería de carbón en función de su flujo de ingresos futuros.

De hecho, la razonamiento del valencia presente se ha utilizado incluso más tiempo que eso.

Con la publicación de su Abaci infundado En 1202, Leonardo Pisano (mejor conocido como Fibonacci) se acredita como “primero para desarrollar el observación de valencia presente para comparar el valencia crematístico de los flujos de efectivo contractuales alternativos”.

823 abriles luego, esa es la mejor guisa de hacerlo: el flujo de efectivo con descuento es lo más cercano como puede asistir a una verdad fundamental en el arte de la valoración financiera.

Sin bloqueo, rara vez se siente así, lo cual es confuso, el mejor argumento contra DCF es que no coincide con nuestra experiencia vivida como inversores.

Las acciones, por ejemplo, se negocian, deprimen y están por las razones que no están relacionadas con los flujos de efectivo futuros, incluso en retrospectiva, es increíble discernir cualquier razonamiento de flujo de efectivo en las listas de precios.

John Maynard Keynes tiene razón al denominar al mercado de títulos que invierte un “concurso de belleza” que no está relacionado con los fundamentos, y no hay disputas los hallazgos de Robert Shiller de que los precios de las acciones son mucho más volátiles de lo que pueden interpretar por los cambios posteriores en los pagos de dividendos.

Pero saco la dirección en la conclusión del economista austriaco Carl Menger de que “el valencia no existe fuera de la conciencia de los hombres”.

Inferir el valencia de los movimientos de precios (y el comportamiento humano) es como concluir que las estrellas giran en torno a la Tierra; solo se ve así desde donde estamos.

Es cierto que DCF no puede probarse en un sentido matemático: no es una ley física del universo.

Pero es lo más cercano a una ley como podemos asistir a las finanzas, por no relacionado que sea de cómo se mueven los precios de los activos en el mundo efectivo.

Podemos pseudopasar esto con un experiencia mental.

Imagine, por ejemplo, se le pidió que ofertara por dos activos: Asset A, que está protegido para respaldar a los titulares $ 10 al año durante los próximos 10 abriles, y el activo B, que puede o no pagarle una cantidad incogonable de plata en algún momento incobrable.

¿Para qué ofrecerías plata?

Activo A, por supuesto, porque podría calcular cuánto ofrecer colocando su flujo predecible de flujos de efectivo futuros en un maniquí de Excel y descartándolos a un valencia presente.

Incluso podría hacer eso para el activo B, excepto que tendría que adivinar todas las entradas del maniquí, lo que lo hace mucho menos útil en la ejercicio.

En teoría, sin bloqueo, sigue siendo el mental Maniquí para usar para comprender por qué los activos financieros tienen valencia.

El activo A en el ejemplo inicial es un bono, por supuesto, y el activo B es una actividad, por lo que las personas rara vez usan modelos DCF para acciones.

Los modelos DCF requieren demasiadas suposiciones sobre cosas que sucederán demasiado allá en el futuro (a 10 abriles, por lo caudillo, e incluso eso es demasiado corto para saberlo efectivamente).

En cambio, nos gusta mirar uno, dos o tres abriles, adivina en una sola cosa, por ejemplo, ganancias, y nominar un múltiplo poco abusivo de esa suposición para asistir a un precio objetivo.

Pero un precio objetivo es un pronóstico de dónde lo hará una actividad comerciono es lo que vale.

Métricas de valoración como precio a ganancias, precio a ventas, precio a ebitda: todas estas son sustitutos para la valoración de flujo de efectivo descontado incogonable de una actividad.

Sin bloqueo, desea pensar en ello, lo que vale cualquier actividad sigue siendo el valencia presente de sus futuros flujos de efectivo, que son molestamente incognoscibles.

Esta es la razón por la cual casi nadie efectivamente valora las existencias de esta guisa, ni siquiera Warren Buffett construye modelos DCF.

“Warren a menudo palabra de estos flujos de efectivo con descuento”, señaló Charlie Munger una vez, “pero nunca lo he trillado hacer uno”.

Esto se debe a que a Munger y a Buffett les preocupaban que la “falsa precisión” de un maniquí DCF probablemente los llevara por mal camino, si el valencia de una inversión “no solo te grita”, dice Buffett, no deberías trastornar.

En otras palabras, debe memorizar que el valencia de un activo financiero es una función de sus flujos de efectivo futuros, pero no debe intentar calcularlo.

Para los inversores, DCF es menos un volumen de jugadas práctico y más un estado mental.

Pero la criptografía es diferente, ¿verdad?

En el episodio más nuevo del podcast Empire, el inversor criptográfico Tom Dunleavy predijo que las tarifas que las personas pagan para usar blockchains de capa 1 como Ethereum “van a cero efectivamente”.

Eso me hizo corroborar el título del podcast-“The Bull Case for Ethereum”, porque eso suena como lo mejor oso Caso para un inversor con mentalidad de flujo de efectivo como yo.

Pero Dunleavy cree que lo estoy haciendo mal: al valorar un token de capa 1 como ETH, “los ingresos y el flujo de efectivo son la forma exactamente incorrecta de pensarlo”.

En cambio, los L1 deben valorarse “como un porcentaje de activos que vendrán en la esclavitud en algún momento en el futuro”. (“Teóricamente”, agrega).

Podría tener razón sobre eso, no lo sé, y además podría tener razón en que el precio de ETH se correlacionará con la cantidad de activos de los anfitriones de Ethereum (aunque eso sigue siendo reflexivo).

Pero argumentar que el valencia de Ether se basamento en poco más que sus futuros flujos de efectivo es argumentar que Ether está exento del juicio de Buffett sobre acciones, bonos y empresas.

Mucha concurrencia piensa que debería ser.

El “inversor de Ethereum” Ryan Berckmans, por ejemplo, argumenta el caso de Ether refutando la idea de que es un negocio que vende Blockspace: “Lo que Ethereum vende es la autonomía y la prosperidad total”.

Tal vez así, pero ¿de qué otra guisa medirías un inversión ¿En autonomía y prosperidad si no pronosticando cuánto pagarán las personas para ingresar a ella?

Berckmans puede acaecer admitido implícitamente el punto más delante en el podcast: “La acumulación de valencia sucederá, sí, a través de tarifas a dispendioso plazo”.

Eso me resume las cosas: comprar un token cripto trastornar En un token se supone que su precio flagrante está justificado por sus futuros flujos de efectivo.