Mientras avanza una iniciativa legislativa en Estados Unidos emplazamiento Big Beautiful Bill (en castellano: el Gran y Hermoso Tesina de Ley), se elevan las voces entre quienes ven a la propuesta como una amenaza, no solo para las finanzas nacionales, sino igualmente para la privacidad de los usuarios de bitcoin (BTC) y criptomonedas.
El plan de ley fiscal, de más de 1.000 páginas, en su sección 112105, propone un impuesto particular del 5% sobre las transferencias de parné al extranjero, utilizando las definiciones de «transferencias de remesas» de la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor (CFPB). Con ello, los proveedores, como bancos o Intercambio de criptomonedasentre ellos, Binance o Coinbase, actuarían como recaudadores de impuestos para el Unidad del Fortuna.
Sin incautación, la reglamento, que fue aprobada por la Cámara de Representantes de Estados Unidos la última semana, incluye la posibilidad de que los estadounidenses puedan evitar el impuesto. Esto es si se identifican y utilizan un proveedor que cumpla con los acuerdos de demostración del Fortuna, pero tal exención requiere revelar información personal, lo que está generando preocupaciones sobre la privacidad.
Sobre ello comenta Peter Van Valkenburgh, director de investigación de Coin Center, estructura sin fines de rendimiento que impulsa políticas públicas favorables para las criptomonedas. Este describe el impuesto como un «régimen de vigilancia y control financiero masivo» que penaliza a los preocupados por su privacidad. «Es un régimen de ‘papeles por confianza’ para los estadounidenses que desean realizar transacciones sin impuestos confiscatorios», señala.
Las transacciones con monederos sin custodia están exentos del impuesto, ya que los usuarios gestionan sus propios fondos sin intermediarios, pero los exchanges centralizados que custodian los fondos de los usuarios podrían estar sujetos al impuesto, aunque La Oficina para la Protección Financiera del Consumidor (CFPB) de Estados Unidos aún no ha aclarado si las criptomonedas califican como «fondos» bajo la Ley de Transferencia Electrónica de Fondos (EFTA).
Aun así, el malogrado justo permite que las transferencias de criptomonedas que no especifiquen un destinatario extranjero queden exentas, ya que los proveedores no están obligados a probar el destino de los fondos. Esto podría incentivar el uso de monederos de custodia, pero igualmente plantea el aventura de que el Fortuna imponga regulaciones más estrictas.
Al respecto, Coin Center advierte que el plan de ley podría derivar en un intento de conminar a los intermediarios, como los exchanges de criptomonedas centralizados, a que recopilen información privada sobre personas que no son sus clientes. Esto se refiere específicamente a un precedente como la «reglamentación de medianoche de 2020», que Coin Center había criticado por intentar imponer requisitos de convento de datos sobre destinatarios de transacciones que no son clientes directos de los proveedores.
En presencia de ello, Coin Center propone salvaguardas para restringir el difusión del impuesto, incluyendo prohibir al Fortuna que exija a los proveedores que recopilen datos de quienes no son sus clientes y excluir a entidades sin custodia, como desarrolladores de software o mineros de digitales, de ser considerados proveedores de remesas. Además abogan por mecanismos que permitan demostrar la ciudadanía sin comprometer información personal adicionalutilizando tecnologías de preservación de la privacidad.
A pesar de avances recientes en la regulación de bitcoin y criptomonedas, como la derogación de la anulación de la reglamentación SAB 121, o la inminente aprobación, reportada por CriptoNoticias, de la Director y Establecimiento de la Innovación Franquista para las Stablecoins de EE. UU. (Ley GENIUS), el impuesto a las remesas representa un retroceso, desde la óptica de Coin Center. No obstante, la equívoco en torno a los fondos custodiados en exchanges de bitcoin y criptomonedas, así como el potencial de regulaciones más invasivas mantienen a la comunidad en alerta.
«Es una explosivo de deuda»
El Gran y Hermoso Tesina de Ley igualmente ha despertado otras preocupaciones como lo advirtió Peter Schiff, un conocido crítico de bitcoin, quien arremetió contra el plan, afirmando que este no hará que Estados Unidos vuelva a ser ancho, como se ha hecho ver, sino que «perpetúa las políticas fiscales destructivas que contribuyeron a nuestra caída».
Para el comentarista financiero, el plan de ley irónicamente, podría ser la podagra que colme el vaso, dando paso a una crisis del dólar y la deuda soberanaque ya debería haberse producido. Schiff advierte que el plan agrava los problemas estructurales del sistema financiero, debilitando el dólar y acercando al país a una crisis económica.
Lo mismo opina el representante republicano Thomas Massie, conocido por sus posturas libertarias, quien votó en contra del plan de ley en la Cámara de Representantes, calificándolo de «una explosivo de deuda en marcha».
«Me encantaría estar aquí y decirle al pueblo estadounidense que podemos recortar sus impuestos y aumentar el desembolso, y todo irá acertadamente. Pero no puedo hacerlo porque estoy aquí para transmitirles una dosis de existencia».
Thomas Massie, diputado republicano.
Según Massie, el plan aumenta drásticamente el débito a corto plazoprometiendo responsabilidad fiscal en cinco primaveras, una promesa que considera inviable. «Este plan de ley es una explosivo de deuda en marcha», añadió, proyectando que la deuda doméstico alcanzará los 30 billones de dólares en la próxima decenio y que el gobierno pagará 16.000 dólares en intereses por clan estadounidense.
Massie, adyacente con el representante Warren Davidson, fueron los únicos republicanos en sufragar en contra, mientras que el representante Andy Harris votó «presente». Todos los demócratas se opusieron al plan. Massie criticó la yerro de responsabilidad fiscal, comparando el plan con «poner carbón en la caldera y marcar el rumbo en torno a el iceberg», comparando al país con el Titanic.
Además señaló la hipocresía de aprobar una medida tan controvertida durante la crepúsculo, declarando: «Si poco es atún, no se hace luego de medianoche.» Su competición le valió ataques del presidente Donald Trump, quien amenazó con expulsarlo del cargo.
