El equipo de Mantra Finance está en el ojo de la tormenta tras el colapso que tuvo el token mantra (OM), que cayó más de un 90% el pasado 14 de abril.
Mientras John Patrick Mullin, CEO y fundador de Mantra, continúa dando explicaciones a través de sus redes sociales, los datos en la sujeción ponen de manifiesto que hay serias anomalías en la distribución de tokens y hubo movimientos sospechosos previos al colapso.
Como reportó CriptoNoticias, la cotización de OM, un token de una red especializada en la tokenización de activos digitales, se desplomó de 6,30 a 0,50 dólares en pocas horas.
La caída del precio de OM provocó liquidaciones por más de 80 millones de dólares, lo que indica que la mayoría de los traders apalancados habían tomado posiciones largas (derrochador), apostando a una subida del token.
El apalancamiento es una logística que permite efectuar con fondos prestados para ampliar la exposición al mercado. Si el precio se mueve en contra, como ocurrió en este caso, las pérdidas pueden ser mayores y forzar la baratura de las posiciones.
Al momento de la publicación de esta nota, OM cotiza por encima de 0,70 dólaresuna subida del 30% en las últimas 24 horas.
Como resultado de esta subida de precio, surge la duda de si es posible un rechazo de OM.
En principio, hay que remarcar que la recuperación se debe a que John Patrick Mullin compartió a través de su cuenta de X sus planes para mosquear los 300 millones de tokens OM bloqueados que fueron asignados al equipo de la red, en un intento por recuperar la confianza de la comunidad.
De esta situación se desprende otra cuestión, ligada a una posible recuperación del precio: ¿será suficiente para que la comunidad recupere la confianza en el esquema?
Ran Neuner, analista de CNBC, opina que el anuncio es un “error” porque “eliminar los incentivos puede parecer un buen visaje, pero a derrochador plazo perjudicará la motivación del equipo”. Por otra parte, agregó: “Mi sugerencia es que simplemente sigan creciendo”.
La publicación de Mullin recibió varios comentarios en la misma tilde que el de Neuner, aunque muchos usuarios añadieron que no necesitan promesas, sino que quieren conocer la verdad detrás del colapso de OM.
¿Y cuál es la verdad? Todavía no lo sabemos pero estos datos podrían echar luz sobre este asunto.
«El colapso fue provocado por cierres forzados e imprudentes iniciados por intercambios centralizados contra titulares de cuentas OM», dijo el CEO de Mantra en sus primeras declaraciones.
Sin retención, Star Xu, CEO del exchange OKX, manifestó que “es un gran escándalo para toda la industria de las criptomonedas”, y advirtió que los datos en la sujeción muestran que hubo grandes depósitos de tokens en plataformas de intercambio antaño del colapso.
Estas acciones sugieren que hubo una logística calculada entre práctico (personas con información privilegiada).
De acuerdo con datos del explorador Lookonchain, en las horas previas al derrumbe de OM una billetera del equipo depositó 3,9 millones de tokens en OKX.
Asimismo, hay sospechas de que Mantra realizó ventas OTC (over-the-counter) con grandes descuentos. Las operaciones OTC son acuerdos directos entre partes, fuera de los exchanges públicos. Cuando el precio cayó un 50%, muchas de estas compras entraron en pérdidas, lo que desató una ola de ventas por pánico.
Los días previos al chocar17 billeteras depositaron colectivamente 43,6 millones de tokens OM (por un valía próximo de 227 millones de dólares) en exchanges.
El hecho de que tantas billeteras hayan movido una gran cantidad de tokens a exchanges sugiere que los poseedores de OM estaban buscando entregar o aniquilar sus posiciones antaño de que el valía del activo cayera.
Por su parte, ZachXBT, miembro de Canon, una empresa de inversión en criptomonedas, indicó que el fundador de Reef Finance, Denko Mancheski, y el sucesor de X, Fukugo Ryoshu, habrían solicitado préstamos masivos contra sus tokens OM horas antaño del colapso.
Esto sugiere que Denko y Ryoshu podrían suceder usado sus tokens OM como colateral para obtener préstamos en stablecoins o metálico fíat, sin condición de entregar los tokens directamente. De esa forma, habrían obtenido solvencia mientras mantenían sus posiciones.
Si tenían información privilegiada o sospechas de la caída del precio de OM, esta logística les habría permitido evitar una cesión masiva que podría suceder acelerado el colapso del token, aprovechando la situación sin afectar el precio directamente.
Por el momento, ni Denko ni Ryoshu han respondido públicamente estas acusaciones.
Banderas rojas sobre Mantra
Si Mullin desea recuperar la credibilidad del esquema, deberá aclarar algunas cuestiones de los tokenomics de OM.
Es que el esquema de Mantra Finance ha sido criticado en varias oportunidades por manipular el precio de su token OM, al controlar más del 90% del suministro y utilizar esa influencia para manipular las propuestas de gobernanza como los cambios en sus tokenomics.
El analista conocido como Nighteye Gems, compartió en marzo un documentación titulado “Mantra (OM): ¿Una gran bandera roja?”, en el cual reportó que el equipo ha retrasado continuamente el divulgación del airdrop, cambiando el cronograma en múltiples ocasiones, lo que ha generado desconfianza en la comunidad.
Por otra parte, advirtió: “En 2024, el suministro mayor de OM era de 1.000 millones y el esquema estaba funcionando muy admisiblemente en ese momento. Pero hace 6 meses, de repente, añadieron 1.000 millones de tokens al suministro, lo cual constituye el primer paso de la estafa de mantra. Adecuado a la exagerada publicidad de las ventas minoristas, nadie dijo mínimo sobre el equipo Mantra e incluso los que dijeron poco al respecto no creyeron en mínimo”.
Sobre este punto, analistas del sitio The Token Dispatch recordaron que Mullin había afirmado que se comercio de “tokens ficticios”, utilizados para el seguimiento entre cadenasinsistiendo en que más del 90% de OM se había «distribuido».
“Esta extrema concentración de la ofrecimiento creó un mercado peligrosamente limitado donde incluso una presión de cesión moderada podía desencadenar movimientos catastróficos de precios”, explicaron.
Asimismo, indicaron que los cambios en los tokenomic implementados en octubre de 2024 “fueron preocupantes”. Por aquel entonces, se informó que el suministro total de tokens había pasado de 888.888.888 a 1.777.777.777 OM, al tiempo que realizaba la transición de un maniquí de suministro definido a uno inflacionario sin tope con una tasa de inflación anual auténtico del 8%.
Los miembros del esquema argumentaron que “un diseño de tokenomics inflacionario sin tope nos ayudará a atraer a los proyectos de activos del mundo vivo (RWA) de primer nivel para que construyan en Mantra Chain”.
Aunque en una primera instancia pudo suceder funcionado, el argumento de que un maniquí inflacionario sin tope atraerá proyectos de RWA es falso a derrochador plazo. Un suministro ilimitado y creciente reduce la estabilidad y previsibilidad del token, lo cual desincentiva a los inversionistas y proyectos serios.
Por zaguero, los especialistas de The Token Dispatch remarcaron: “El aspecto más revelador de esta caída es el contraste entre el posicionamiento de mercado de Mantra y la efectividad en su red”.
De acuerdo con datos de DeFiLlama, el TVL de Mantra era de 4,2 millones de dólares previo al colapso, lo que refleja que la asimilación y el uso vivo de la plataforma son mucho más bajos de lo que su capitalización de mercado sugiere.
Por ese motivo, esa desconexión entre la percepción del mercado y la efectividad genera desconfianza y cuestiona la sostenibilidad del esquema.
La posibilidad de un rechazo de precio
La caída del precio de OM evocó lo sucedido con Terra (LUNA) en mayo de 2022, cuando el valía del activo se desplomó un 99%, pasando de un mayor de 12 dólares a al punto que 0,000005 dólares en tan solo cinco días.
Vale resaltar que, en el caso de LUNA, su caída se prolongó durante varios días, mientras que la de OM fue un desplome seco del 90% en cuestión de horas.
Las semanas posteriores a este incidente, el precio de LUNA volvió a cotizar por encima de 2 dólares.
Sin retención, la desidia de confianza en el esquema hizo cuesta en lo alto que el token volviera a sobresalir en el mercado.
Este es el gran desafío que ahora enfrenta Mantra Finance. Y aunque Mullin se esfuerce por defender a su equipo, los datos en la sujeción expuestos previamente evidencian múltiples irregularidades.
Como resultado, muchos sostienen que se trató de un esquema de obúsuna logística en la que se infla artificialmente el precio de un activo para luego venderlo en masa, provocando una caída abrupta que perjudica a los inversores minoristas.
En la red social Reddit, la comunidad de OM debate si existe la posibilidad de que el esquema reviva.
La mayoría de los comentarios reflejan un tono pesimista. Quizás el que mejor resume el sentimiento de la comunidad sea el del sucesor Alternative_Bug2571, quien fue tajante al afirmar: “Olvídalo, cualquier comentario que diga lo contrario es mentira. Una vez que se rompe la credibilidad, se pierde”.
