El 31 de mayo, la Fundación Sui reconoció en una necropsia que las tres interrupciones de la red que ocurrieron entre el 28 y el 29 de mayo se debieron a una nueva característica (saldo de dirección para el plazo de tarifas) introducida en la lectura 1.72 lanzazo ocho días antaño, y que el equipo implementó una de las correcciones sabiendo que la red podría retornar a abortar.
Las primeras detenciones comenzaron a las 14:00 UTC del jueves y continuaron hasta las 20:30 UTC. Para resolverlo, el equipo implementó una posibilidad provisional. Según el propio documentación: “Es poco probable que los problemas conocidos resulten en un arresto”.. El equipo “se arriesgó” al reactivar la red mientras desarrollaba una posibilidad más sólida. A las 12:00 UTC del viernes, ese peligro se materializó. Al amparo de otro error de revocación, el mismo parecer volvió a hacer caer la red.
La tercera interrupción ocurrió esa misma tarde y el validador se reinició para instalar la segunda posibilidad de interrupción. Al reiniciar, los nodos se iniciaron sin asimilar que el protocolo de coexistentes de claves distribuidas (el mecanismo que inicializa la aleatoriedad de la red al inicio de cada nodo) estaba funcionando. época) falló porque sus datos no se guardaron de forma persistente.
La pan dulce de transacciones que dependen de esa aleatoriedad queda sin resolver y la deducción de obstrucción época (un período de moral de la red que requiere borrar su pan dulce antaño de cerrar) se quedó atascado esperando un proceso que nunca se completó.
Esta equivocación afectó el precio del token SUI. Se cotizaba a 0,95 dólares el 28 de mayo, cuando comenzó la exhalación. La batalla cayó a un intrascendente de 0,90 dólares y cerró el día a 0,92 dólares. El billete se cotizaba a US$ 0,87 al obstrucción. Esto es un 8,4% por debajo del nivel antecedente a que comenzara la caída.
Como informó CriptoNoticias, la cascada que Sui experimentó entre el 28 y 29 de mayo no fue el primer incidente de este tipo. Se registraron interrupciones en noviembre de 2024 y enero de 2026.
Problemas estructurales revelados por el incidente
Un examen post mortem identificó dos problemas estructurales que quedaron revelados por la caída. tiene poco que ver con el primero Complejidad acumulada de módulos que calculan y cobran tarifas por cada transacción.. Según el documentación de SuTeam, el código es actualmente “tan confuso que los casos linde (situaciones para las que el código no fue diseñado explícitamente para manejar) son difíciles de filtrar mediante la revisión del código nada más”, lo que dificulta predecir las fallas antaño de que ocurran.
En segundo circunstancia, cuando una transacción defectuosa (una que el validador no puede procesar sin crear un error irrecuperable) ingresa al sistema, la red no tiene ningún mecanismo para contener el daño. Detenga todos los validadores al mismo tiempo.
Vadim, un desarrollador e investigador en prisión, señala directamente ese segundo problema. Según su prospección, el desencadenante del parecer auténtico fue la función de saldo de direcciones introducida en la lectura 1.72. Esto significa que las tarifas de gas por transacciones que se cancelaron por descuido de fondos incluso se debitaron, lo que resultó en un saldo pesimista (un estado que la red no pudo resolver), lo que provocó que todos los validadores abortaran a la vez. “Los errores nunca han sido un problema. Lo que descuido es un cortafuegos”, escribió en X.
El documentación incluso menciona cuatro mejoras de la red: resistor al desanimado por época, calidad del módulo satisfecho de gas y herramientas de diagnosis y aislamiento de fallas. Sin retención, la fundación no proporcionó un cronograma para su implementación..
Finalmente, la Fundación Sui dijo que “los fondos de los usuarios no estaban en peligro” durante la interrupción y que la red no revirtió las transacciones confirmadas al reanudarse.
(Traducción de etiquetas) Altcoin
